몇가지 점들에 대해 말씀을 드리고자합니다.

우선,

대통령 중임제가 한국사에서는 권력쟁취와 독재를 위한 수단으로 활용되어왔던 것은 객관적 사실이라고 할 수 있겠습니다.(사사오입 개헌, 발췌개헌, 유신 쿠데타 등등)

그렇기에 한국에서의 중임제 부활 논의에 있어서 신중한 시각으로 접근하는 것은 결코 그릇된 것이라 볼 수 없습니다.

포스님의 주장에 따르면… 만약에 독재정권이 생겨난다고 해도 국민이 이에 저항할 것이기 때문에 문제가 없을 것이다라는 상당히 낙관주의적이면서 모순적인 말씀을 해 주셨는데요. 국민의 저항이 꼭 국가체제를 뒤바꿀수 있는것은 아닙니다.(물론 보다 긍정적인 영…[더 보기]

법을 다루어 판결을 내리는 일에도 여러가지 관점이 있겠지만… 어느것도 창의력과는 큰 관계가 있다고 생각되지는 않는군요.

국가/공동체의 이익의 증진이라는 척도에서도 엄격한 성문법에 근거하여 법체계 자체를 중시하는 척도에서도요.

포스님과 같은 창의력에 근거하여 인간의 우월함을 주장했던 사례들은 꽤나 많습니다.

체스라던가, 바둑에서 인공지능이 인간의 창의력을 이겨내지 못할것이라고 여겨졌죠.

그러나 상기 사례들에서 인간이 결국에는 패하는 충격적이고도 놀라운 일이 차례차례 벌어졌죠.

그렇기에 인간의 창의력이 인공지능에 비해 우월하다는 주장은 받아들이기가…[더 보기]

포스님의 의견에서 한가지 의문점이 드는것이 있는데…

인공지능의 학습과 인간의 사고에 어떠한 질적 차이점이 있을까요?

인공지능은 알고리즘을 통해 데이터를 학습하고 이를 분석하여 결론을 도출하죠.

그리고 인간은 본인의 기억/경험을 통하여 형성된 사고관에 기반하여 새로운 또는 기존의 경험을 분석하고 결론을 도출해냅니다.

큰 틀에서 보았을때 다를게 있을까요?

동물실험 폐지/존치 논쟁의 공론화는 동물실험을 대체할 방안들이 생겨나면서부터 활발해졌다고 할 수 있을것같네요.

우선적으로는 그 유명한 세포 각막실험, 인공각막배양세포 대체 실험, 인공 배양피부 대체실험 정도가 대표적이고요. 더나아가 다방면에서 유용하게 쓰이고 있는 컴퓨터 시뮬레이션 또한 제시되고 있죠.

코로나 시대에 인간이 받는 고통에 호소하면서 동물실험에 면죄부를 주시는군요. 그러나 그렇게 따지면…. 개과의 동물 일부도 코로나 바이러스에 걸리기에 개가 행하는 인간 실험 또한 정당화되겠네요.

더 나아가 코로나 시대에서 겪는 고통의 상위범주인 ‘고통일반’으로 비루어보자면, 거의…[더 보기]

네. 의견 들려주셔서 감사드립니다.

전 상기한 근거들을 전제로 대마초 합법화에 찬성하는 입장입니다만, 포스님이 제시해주신 점진적인 개혁/합법화는 충분히 고려해볼만한 방안이라고 생각합니다.

일부 북유럽 국가들처럼 합법화 하기 이전에 ‘비범죄화’하는 단계를 고려해보는것이 좋겠죠.

대마초가 알코올이나 담배와 차별성을 가지는 영역은 단연, 그 환각성이라고 할 수 있겠죠.

그러나, 중독성의 척도로는 담배는 물론, 알코올의 수준에도 미치지 못합니다. 187855251.png (464×418) (ddanzi.com)

거기에다, 대마초 합법화가 타 마약으로의 관문이 될거라고 주장해주셨는데요, 그러나 오히려 대마초가 타 약물이나 마약에 대한 접근성이나 수요를 억제시켜준다는 주장 또한 존재합니다.

운 좋게도, 대마초가 합법화된 국가들이 생겨나고 있기에 그 사례를 참고할 수 있게되었습니다.

대마초가 합법화된 국가들은 대표적으로 캐나다, 미국 일부 주 그리고 얼마전에 법…[더 보기]

네. 자료들을 제시해주신것에 먼저 감사를 드리고자 합니다. 개인적인 호기심을 충족시킬수 있었네요.

그럼, 반론을 검토해보도록 할게요.

과학은 물론, 진리가 아닙니다.

과학철학자, 칼 포퍼에 따르면 ‘과학’적 가설을 정의하는 척도는 바로 반증가능성입니다.

가설이 반증될 가능성을 내포하는 것이 과학이라고 한다면, 물론 과학은 진리가 아닙니다.

따라서 과학은,시대에 따라서 변화합니다. 그러나 그것은 신의 은총이나 축복 따위의 초자연적 현상이 아니라 철저히 과학의 방식과 논리로 기존가설이 폐기되고 새로운 가설이 생성되는 겁니다. 약 2000년동안 같은 논증을 되…[더 보기]

기독경(성경)은 크게 토라/구약(유대경) 신약(기독경)으로 이루어져있습니다. 물론, 저자들은 신의 영감이 임해서 그들이 경서를 집필했다고 주장합니다. 그러나 거시적으로는, 교집합이 있는 이 ‘셈족 계통 종교/아브라함 계통 종교’ 사이에서는 경서간에 큰 간극이 존재합니다. 유대교도들은 토라만이 진리라고 주장하나 기독교도들은 위와 같이 신약과 구약을, 이슬람교도들은 토라의 정통성을 어느정도는 인정하나, 그들만의 경전인 쿠란을 진리로 여깁니다. 논리적으로 이 모든것들이 진리라고는 할수 없겠죠? 진리가 존재한다면 단연 하나일 텐데, 존재가 확실하지도 않은 신의 의중을 어떻게 알고 우리가 어떤 논리와 증거로 어…[더 보기]

뭐 본인의 일관성 부재와 논리적 오류들을 지적한것에 할말이 없으니 조용히 있다가 이제는 그게 프레임이라고 변명하시는 걸까요?

그 고압적태도와 흑백논리에 가까운 사고관은 차치하고도 그 ‘팩트’와 ‘논리’에는 반면교사나 타산지석 외에는 가치를 찾지 못할것같군요.

논리(?)1-본인이 괴상한 주장으로 뭐 세계인권선언 29조 2항에 본인의 논리의 근거가 된다고 우기시더라고요? 그런데 이제 뭐 저한테 떠넘기시는 걸까요?

이제는 그…. 세계인권선언에 영향을 받아야만 보편성을 내재한다는 괴상한 논리는 폐기하신걸까요?

음…. 언제는 본인이 피해자의 인권을 이야기하며 사형의 근거…[더 보기]

본인이 논리와 일관성이 결여된주장에서 벗어나지 못하니 판을 뒤엎고 정치적 진영논리의 장으로 몰아갔건데 뭐죠? 당황스럽네요ㅠ

본인이 뜬금없이 뭐 사회주의자 철학자라며 은근슬쩍 진영논리적 선동을 하시더니 이제는 대놓고 몰아가시게요? 저 자신과 다른 유저분들을 바보로 아는걸까요?ㅋㅋ

어설픈 사회주의 철학자들의 어록도 소용없습니다.

-박준석-

그러니까 당신의 그 팩트는 자신의 선전선동용 도구에 불과하니까요ㅠ 그 팩트도 매우 유연하고 본인의 이익에 따라 그 모습을 바꾸니까요^^

팩트(?)1-세계인권선언에 기초하지 않으면 보편성이 결여되었다는 괴상한 주장을 하셨던 준석님께서 진실…[더 보기]

의외네요…입장을 단한번도 안바꾸시고 일관적이시던 준석님이 번복하시고 다시 토론에 임하셨네요^^

뭐 이제는 아예 대놓고 진영논리적으로 선동을 하시겠다는 걸로 보이네요.

안티내셔널리스트의 관점이요? 저자신이 분명 그런 관점을 가지고 있긴 하지만….그게 사형제라는 논제와 도대체 무슨상관이 있죠?

더 나아가 사회주의 철학자들의 어록이요? 도통 뭔 말을 하시는지 모르겠네요. 빨갱이 몰이라도 하시게요?

이젠 아예 논리와 실증적 근거에 기반한 토론이 아니라 선전선동과 인신공격이 난무하는 이분법적 이념싸움으로 몰고 가겠다는 걸로 보이는군요.

뭘 잘못 이해하신것같은데요…[더 보기]

네 감사드립니다. 언제나 한결같으시니 좋네요:) 인신공격에 곁들인 그 권위주의적이며 고압적인 자세까지^^

인간 지성과 합리성이 보편적이라는 사실을 상기시켜주신것에 감사드리죠.

1.언제나 이중잣대적 주장을 펼치시는군요. 본인이 본인의 무덤을 파고있다는 것을 알지 못하시나봅니다? 인권의 보편성을 그 전제로 하는 근현대 법체계에 속하는 유엔인권선언이나 대한민국 헌법에 근거하여 주장을 펼치시면서 본인의 주장들간의 모순은 느끼지 못하셨나보네요.

뭐 끝까지 사형제 존치의 근거가 되는 논리적인 주장을 펼치시지 못하고 인신공격과 주제를 벗어나는 질문들로 계속 회피해 오셨고, 끝까지 일관적으로 이를…[더 보기]

네. 인신공격 곁들인 반론 감사히 받겠습니다.^_^b

1.지적 허영에 제가 빠졌을 수도 있겠죠…?

그러나 사형을 반대하는 것이 곧 무고한 피해자의 죽음을 전혀 고려하지 않는다는 사실로 이어진다는 주장은 논리적 비약이자, 준석님의 희망사항에 불과합니다.

인권이라는 보편적 성격의 것을 본인 자의에 따라 맞춤조정하시던데 혹시 스스로 본인이 세운 위의 주장을 무너뜨리시는 것일까요?

결정적으로 딱히 가해자를 사형에 처한다 해도, 이는 피해자의 인권을 위한 것이 아니라, 그 유가족의 권리, 위하력과 응보의 논리에 기반한 것으로 생각됩니다만?

아래에 인신공격에는…[더 보기]

1.사형을 당해야 할 범죄자가 있다는 명확한 사실은 어디에 있을까요? 준석님의 희망사항일까요? 적어도 전 이에 동의하지 않습니다.

그리고 상단 반대자들의 다수가 그렇다는 전제를 깔았다는 것은 자명한 사실이나 모든이들이 동의하지 않았네요.

한가지 더 이야기하자면, 찬성측 주장에서도 무조건적으로 준석님의 도덕률과 유사한 전제를 깔아놓지는 않습니다.

사형제의 윤리성과 정당성에는 회의감을 품지만, 그 유용성에 근거하여 공리주의적 관점에서 사형을 찬성하는 이들도 있죠.

주장의 전제에 오류가 있습니다. 이는 주장의 전체적인 골격을 무너지기 쉽게 하기 마련이죠.

2.지금까…[더 보기]

이제는 뭐 본인이 말씀하시는 바른 토론자세가 아니라 대놓고 인신공격과 진영논리를 했다고 인정하셨고 또 하겠다고 말씀하시고 계시네요ㅠ 아! 피장파장의 오류를 곁들인!

준적준이군요.

진영논리에 빠지신 것이 아니라면, 사과를 하시는 것이 올바른 태도입니다.-저는 진영논리를 한 거 맞아요.

뭐 본인이 원하는대로 쓰지 않으면 다 말장난이고 본인의 오독을 말장난이라고 한다고요?

슬슬 어이가 없어지는군요. 말씀드렸습니다만 박근혜 대통령은 김장수씨와 통화를 한것 외에는 별개의(현재진행형인 세월호 사건과) 일을 했습니다.

국민 생명을 지켜야할 대통령이 이러…[더 보기]

국가가 침략당해도 회의감만 느낀다라, 재밌군요. 그럼, 일제가 우리나라를 침공하여 integrity님의 눈앞에서 가족을 죽인다면, 어떻게 하실지 본인이 정립한 논리를 들어볼 수 있을까요? 어떠한 상황에도 살상과 폭력은 인정하지 않으신다고 하셨고, 안티내셔널리스트는 처음 만나뵙기에 청합니다.
-윤리적 난제입니다. 타인이 저 자신의 가족을 살상하는 것은 물론 받아들일수 없으나 모순적이게도 제가 그것을 막으려 그들을 살상한다면, 저 또한 누군가의 가족이자 친우이자 애인인 이를 살해하는 것이니 말이죠. 그들은 지옥에서 올라온 악마 따위가 아니라 우리와 같은 인간입니다.
저는 그 상황에…[더 보기]

1.제가 점성술사나 신의 신탁을 받는 영웅이 아닌 이상 타인의 내면세계를 들여다볼수는 없기에 완전한 구별은 물론 불가능합니다. 애초에 종북주의가 민주주의 내부에서 행위로 표출될수나 있는 사상일까요?

2.뭐 당연한 것입니다. 주사파가 있다는 것 쯤은요. 80년대 운동권 전성시기에 종북간첩들이 존재했다는 설도 매우 신빙성있다고 생각하는편이기도 하고요.

다시 말씀드립니다만 주사파가 좀 숨어있을수 있는 가능성때문에 교과서 검정제도나 교육계전반이 그런 사상에 찌들어있다고 주장하시는 허수님의 무조건적인 일반화에 대한 반박이고요.

3.그렇다면 누락없이 금성출판사의 과거본을…[더 보기]

제가 세월호 특검의 7년이라는 시간을 거쳐 누적된 수사결과를 부정하는 음모론자인듯이 말씀하셨던 것 같은데 제 착각일까요? 오해했나봅니다ㅠ

제시해주신 논점 하나하나 대답을 드리겠습니다.

1. 박근혜 대통령이 아무런 대응을 하지 않았다고 주장한 부분-

누군가가 제가 의견을 악의적으로 짜집기하여 곡해한다고 주장하셨던데 이것이야말로, 그(체리피킹의) 전형적인 형태라고 할수 있겠습니다.

분명히 중대본에 갔다고 말씀을 들였습니다만, 읽지 못하셨나요?

박근혜 전 대통령은 비선실세인 최순실씨와 문꼬리 3인방과의 회의를 기다리느라 세월호 사고에 대한 아무런 대응도 하지 않았고,…

[더 보기]

컴퓨터 상태가 좋지 않아 작성되었던게 계속 날라가네요.

뭐 아무튼 오해가 있으신것 같습니다.

애초에 저는, 특수부의 세월호 관련 수사결과를 부인하지 않습니다. 위에서도 부인한 적이 없고요. 그러나, 한겨레 기사와 뉴스핌 기사를 인용한 점은 명백한 제 잘못입니다. 먼저 사과드리겠습니다.

구분상 이 게시물이 일반게시판에 게재되는게 맞다고 생각하긴합니다만, 어느 곳에 진영논리가 있는지는 잘 모르겠네요?

그저 헌법재판소의 박근혜 전 대통령 탄핵선고문을 발췌한건데 이것자체가 진영논리적일까요? 어느 진영의 이익을 위해 작성되었을까요?

의문이네요.

 …[더 보기]

1.종북주의에 관해서는 물론 상당히 비판적인 입장입니다. 가끔은 그에 대한 경멸감이 피어날때도 많습니다.

지성의 탈을 쓰고 특정 집단과 그 이익만을 무조건적으로 옹호하는 사상을 옹호할수는 없죠.

위의 주체사상에 대한 자신의 정의와 연결됩니다.

2.제가 김형근씨가 주사파가 아니라고 했나요? 애초에 교과서 편찬에 손을 대지도 못한 인물이라 알지못해서요.

3.제가 인용한것이 2019년까지 사용되었던 판입니다.

4. 물론 아닙니다. 다양한 관점의 이들이 항일운동을 옹호하며 본받으려 하죠. 폭력혁명을 주장하는 무정부주의자들이나 블랑키주의자들이 그 대표적인…[더 보기]