obnj93 님의 찬성 의견 - 6년 전

manymaster// 그렇기 때문에 원전의 정해진 수명이 있는 것이겠죠. 원전의 수명은 25년이고 25년 후부터는 5년단위로 특별검사를 받아 안전하다고 판단되면 40년 까지 쓸 수 있게 되어있습니다. 국내 뿐 아니라 해외도 마찬가지고요. 그리고 후쿠시마의 사고 후 대처 방법의 잘못된 부분은 일본의 잘못된 원전 운영방식에 있다고 생각됩니다. 일본의 원전은 사기업에서 관리합니다. 사기업에서 관리하다보니 이미 손쓸 수 없는 원전에 미련을 갖게 되는 것이죠.

obnj93 님의 찬성 의견 - 6년 전

빠알간색하늘//정말 옳은 말씀입니다. 폐기물도 안생기고 잠정적 위험 또한 없는 대체 에너지를 만들면 정말 좋지요. 그래서 어떤 대안이 있나요? 친환경 에너지의 대표국가인 독일도 2022년 까지 탈원전을 목표로 전력 정책을 세웠지만 현재 많은 한계에 부딪혀 순탄치 못한 상황입니다.

http://www.47news.jp/korean/economy/2014/04/087379.html

하물며 독일도 이러한 상황인데, 신재생 에너지 기술이 미흡한 한국에서 대체 에너지요? 그 대체 에너지는 언제 개발되나요? 매년 여름만 되면 블랙아웃 사태가 벌어지고 관공서나 회사들은 불을 끄고 일합니다. 이런 상황에서 현재 한국의 원전들은 대부분 노후 원전들입니다. 20년 이상씩 된 것들이죠. 한곳이라도 수명이 다 해서 쓰지 못하게 될 경우 그에 따른 리스크 또한 상당합니다. 이런 상황에서 대안도 없이 원전을 반대하는 것 역시 너무 무책임한 주장 아닐까요?

obnj93 님의 찬성 의견 - 6년 전

빠알간색하늘// 긍정적인 부분만 보고 살 수 있으면 얼마나 좋겠습니까? 그 수준 차이를 생각해달라는 얘깁니다. 독일에 비해 한국의 신재생 에너지 기술력은 턱없이 부족한 상황이고, 신재생 에너지 세계최고국이라는 독일도 치솟는 전기값에 고생하고 있습니다. 말씀드렸듯이 원전이란 선택은 어쩔 수 없는 선택입니다. 원전에 대한 대안이 사실상 한국에서 수년내에 나올 수 있느냐가 문제인데 불가능 한 부분이고, 당장 전기는 부족합니다. 현재있는 원전도 수명이 다하면 그 문제는 더욱더 심각해 지겠죠.

신재생에너지에 대한 투자도 중요한 부분입니다. 독일이나 그외의 선진국들이 보여주고 있는 행보는 우리나라가 나아가야할 길의 방향성을 보여주는 것이죠. 하지만 그에 대한 준비도 안되있으면 뱁새가 황새 따라가다 다리 찢기는 꼴이 납니다.

domsqlcss 님의 찬성 의견 - 6년 전

앞에서 말씀하신 반대의견 측 분들의 주장에 어느정도 공감은 하지만 현실적인 면에서는 힘들지 않나 생각합니다.

국내의 전기소모량이 엄청납니다.

http://hikostat.kr/571

이 자료에도 나와있듯이 매년마다 전기사용량은 늘어만 가는데, 원전은 점점 노후화 되가고 있으며, 이를 대체할만한 현실적인

대안이 없음에도 불구하고 원전을 반대 한다는것은 엄청 이상적인 생각이라고 보네요.

원전의 원료도 다른 에너지자원보다 월등히 싸고요.

최기훈 님의 찬성 의견 - 6년 전

우리나라에서 원전은 70년대 두 차례의 오일쇼크를 겪으면서 에너지 다변화에 대한 필요성이 대두됨에 따라 본격적인 개발이 시작되었습니다.

70년대 초 당시 아무런 기술과 경험 없이 원전건설을 시작하여 78년 4월 고리1호기가 최초로 가동한 이후 20년이 지난 지금은 세계 10위권에 들어 가는 원전 선진국으로 부상하였습니다.

현재 우리나라 전력 수요량은 가파르게 증가하고 있단 이야기는 앞에도 나와있지만 그 수요량을 충족시켜줄 만큼 마땅한 대체 에너지 자원이 없습니다. 이 부분이 해결되지 않은 상태에서 원전사용을 반대한다는 것은 억지라고 봅니다

보리밥 먹을 형편인데 스테이크 썰러가자고 땡깡부리는 어린 아들 딸과 같은 주장이죠

마음이야 그렇게 하고 싶지만 현실적으로 힘든부분이니까요

자반고등어 님의 찬성 의견 - 6년 전

발전소는 물론이고 핵폐기 처리장도 추가 증설해야죠 우리나라는 전력의 40%를 원자력에서 해결합니다. 그리고 아직 이를 대체할
전력 자원을 찾지 못한걸로 알고 있고요 지금도 전력 피크때는 발전소들 간당간당 한거 다들 뉴스 보셔서 아실겁니다. 이대로 차일
피일 미루다가는 전국 규모의 블랙아웃을 경험 할수도 있습니다. 뭐 반드시 원자력 발전소여야만 하는건 아닙니다. 아마 앞으로 우리도 co2 감축 규정에 따라 대규모 화력발전소는 짓기 어려울겁니다. 원자력은 co2 배출이 거의 제로죠 또한 원자력이나 화력을 대체할 풍력 조력 태양열 지열 바이오매스 어느것 하나도 우린 준비되지 못했습니다. 풍력 조력 지열등은 환경이 맞아야 하고 바이오매스 아시다시피 대량의 경작지가 필요 하기 때문에 우리에겐 뚜렷한 대책이 아닙니다. 태양력은 한화 삼성등에서 준비하고 있지만 우리나 예산과 설치공간이 앞으로의 수요를 공급이 바쳐 줄수있다는데에는 저는 부정적입니다. 전세계에서 대체 에너지로 전환을 마친 나라는 독일이 거의 유일 할겁니다 그것도 낑낑대면서 돈이 정말 많이 들거든요 태양력은 독일이 한국의 경제 규모 세배인건 아시죠? 얘들도 오랜기간 준비 한겁니다. 지금 당장 원자력 발전소 증축을 막는건 다같이 죽자는겁니다. 일단 준비를 해놓고 차츰 줄여 나가는것이 안전한 길이거라고 생각합니다.

자반고등어 님의 찬성 의견 - 6년 전

// 잉카군
한국의 산업용 전기가 싼건 사실이죠 경제발전 시기에 정부에서 과하게 밀어준게 사실이니까요 하지만 전기 아끼자고 산업전기세율을
적정수준 올릴수 있지만 과하게 올린다면 산업체 특히 영세한 공장이나 회사는 타격이 심하겠죠? 어느정도의 산업전기요금을 올리는건 저도 찬성입니다. 하지만 그것이 근본적인 해결 방안이 될순 없습니다.

지금의 전력공급이 간당간당한 이유는 과도한 전기 사용이 한 원인 될수 있지만 근본적인 원인은 원자력발전소의 노후화에 때문에
예전보다 전기를 생산하지못하기 때문입니다. 또한 핵폐기물 처리장이 없어서 충분히 발전 하지 못하는 이유도 있고요

근본적으로 원자력 발전이 노후되어서 교체될 새로운 발전소가 필요한겁니다. 그리고 전력 발전에는 예비공급전력이 필요한데
우리나라의 경우 이 예비공급전력량이 계산 하지 않고 발전소들을 지어서 지금의 상황에 이르게 된것도 있습니다

전기세율은 어느정도 효과는 있겠지만 산업전기라는것이 기본적수요 자체 어느 정도 덩어리가 있고 원전 노후화와 예비전력 공급을 위해서라도 원전을 대체할 근본 방안이 없는이상 원전 건설을 추가적으로 이루어져야 하고 또한 넘쳐나는 핵폐기물을 처리할
방폐장 역시 서둘러 건설 되어야 한다고 생각 됩니다. 이미 원전이 예상 운영기간을 몇차례나 유예했기 때문에 이는 안전과도
직결된 문제입니다.

루트비히 요제프 요한 비트겐슈타인 님의 찬성 의견 - 5년 전

저는 개인적으로 원전 추가 건설 계획에 찬성하는 바입니다.
대한민국 전체 발전 설비 용량의 70%를 화력발전이 차지하고 있고 연간 발전량의 61%를 차지하고 있는 비중을 가지고 있습니다. 이 토론 주제에서 논해야할 원전의 비중은 대략 33%정도 된다고 합니다.

그래서 많은 사람들은 한국이 원자력을 은퇴시키고 한국의 전력 발전의 대부분을 차지하는 화력 발전으로 대체하게 되지 않냐는 것입니다.

문제는 많은 전력을 발전시킨다는 것이 아닌 한국의 화력 발전이 석탄 화력 발전 위주로 운영되고 있다는 점에 주목해야합니다. 석탄으로 화력 발전을 운영하고 있는 것은 두가지 이유 때문인데, 첫번째는 전기를 생산하는 것에 다른 발전보다 싸다는 점과 잠재적으로 아직까지 인류가 사용할 수 있는 석탄의 양이 충분하기 때문입니다.

하지만 한국을 비롯한 많은 국가들이 사용중인 석탄 위주의 화력 발전은 석탄을 발전에 사용하면서 만들어지는 연소 가스로 인한 co2 발생량을 높인다는 점에 주목해야합니다. 석탄 자체가 화석 연로 중에서 가장 더러운 연로라는 점은 많은 사람들이 알 것이라고 생각되며, 동일한 분량의 연로중에서 가장 극악으로 탄소를 배출해 대기 중 CO2의 량을 증가시킨다는 것 또한 교토 의정서를 비롯해 많은 환경오염과 탄소 배출 관련 보고서를 통해 보고 된바 있습니다.

미국을 비롯해 많은 국가들이 탄소 배출에 원자력발전 퇴출이 끼치는 영향(impact of npp retirement on carbon emissions) 이라는 주제를 가지고 많은 논문과 발표회를 가졌습니다.

그에 따라 우선 아래 네 개의 페이지를 봐 주십시요.

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=16031

Coming Coal & Nuclear Power Plant Retirements, & What That Means

Molten Lead Cooled Fast Reactors
https://scipioamericanus.wordpress.com/

네 개의 페이지에서 공통적으로 논의되고 주장되는 결과는 바로 “탄소 배출에 원자력발전 퇴출이 끼치는 영향은 크다”입니다. 만약에, 한국이 원자력 발전을 그만두고 원전 추가 건설을 중단할 경우에 한국이 선택할 수 잇는 최선의 방법은 대부분의 전력 비중을 차지하고 있는 화력 발전의 수를 늘리는 것일 겁니다. 왜냐하면 태양열이나 풍력같은 자연에서 얻을 수 있는 에너지론 기존에 원자력이 차지 하고 있던 33%의 비중을 채우기 힘들 것이기 때문입니다.

간단하게 말해서 대한민국의 2/3가 화력이고 1/3이 원자력인 상태에서 화력발전소는 20곳이 넘고 원자력은 4곳이라는 점을 고려한다면 원자력을 대체하기 위해 화력발전소를 10개 넘게 지어야 한다는 단순계산이 나오게 됩니다.

제 최종적인 결론은 이렇습니다.
원전 사고를 야기할 가능성이 높은 원전을 반대해야하는 것은 맞지만, 원전을 반대해서 추가적으로 원전이 지어지지 않은경우 한국이 선택할 수 있는 최선책은 높은 환경오염을 일으킬 수 있는 부담을 안고가야하는 화력발전임을 알아야할 것입니다.

토론의기쁨 님의 찬성 의견 - 5년 전

저도 찬성하고 싶습니다. 한국에는 아직 마땅한 대안이 없는 것 같습니다.

MobyDick 님의 찬성 의견 - 4년 전

원전은 현재 에너지 기반 시설 중에 없어서는 안될 핵심 시설입니다.
원전이 없으면 세계가 못 움직입니다.
지금 당장 대체에너지가 개발되지도 않았는데 어떻게 원전을 없앨 수 있습니까?
태양광에너지같은 재생에너지는 에너지밀도가 낮아서 엄청 비효율적입니다. 즉 잡아먹는 땅덩어리에 비해서 생산되는 에너지가 엄청 적은거죠 그에비해 원자력은? E=mc^2 이 식에 의하면 에너지=질량x광속^2 이고 엄청난 에너지가 나옵니다.
원자력은 지금 시대에선 없어서는 안될 에너지원이죠.
원자력 발전소는 안전하지 못하다고 하시는데, 무슨 건물이든지 설계할 때는 예상되는 것보다 훨씬 안전하게 만듭니다.
어떤 기둥에 10의 힘이 주어진다면 그 기둥의 재료는 20의 힘을 견디는 것을 사용하죠.
어떻게 보면 세상에서 가장 위험한 곳이 원전이지만, 역으로 생각해보면 가장 위험한 곳이기때문에 더욱 안전하게 하고 긴장을 합니다.
윗 분의 말을 보면 집집마다 태양광을 설치 했을때 누가 원자력으로 생산한 전기를 쓰겠냐고 하셨는데
태양광 발전 설비 비용을 생각했을 때 집집마다 설치하는건 불가능하고 그 집에 설치한 태양광만으로 일상생활을 하기는 힘듭니다. 태양광은 날씨의 영향도 많이 받기 때문이죠. 그리고 과다생산된 전기는 다른나라에 팔수도 있습니다.
배터리 형태로 말이죠. 석유도 고갈되어 가는 마당에 에너지는 더욱 부족해지고 지금 당장 쓸 수 있는건 원자력이 제일 유력합니다. 바람, 태양광같은 에너지원은 아직 발전단계이기도 하고 그걸 하려면 엄청난 땅도 필요한데 과연 우리나라에 있을까요?

zkfls232 님의 찬성 의견 - 3년 전

원전은 물론 내,외부의 리스크로 인해 돌이킬 수 없는 영향을 미칠 수 있다는 부분에서 매우 치명적인 약점을 가진 발전수단임이 분명합니다.
그러나, 다음의 3가지 이유로 원자력발전은 지속되어야 합니다.
1. 재생에너지 외의 대체 발전수단인 화력발전에 비해 저렴한 단가수준과 환경오염을 덜 시킨다는 점에서 매력적입니다. 설령 다른 대안들의 단가 수준이 저렴
하다고 하여 원전을 포기하고 대체발전소를 짓기시작하면 당장 많은 자금이 필요합니다. 이를 위해서는 그만큼 더 많은 세금이 필요하게 되고 이는 결국 국민
들의 세부담 가중으로 이어질 것입니다.
2. 반대의 입장에서 주장하시는 재생에너지로 대체는 사실상 매우 큰 비용과 낮은 효율성의 리스크에 노출되어 있습니다. 우리나라의 경우 국토의 면적이 적어
태양광이나 풍력을 설치할 수 있는 장소가 제한적이며, 설치한다고 했을 때 발생하는 외부비경제로인해 지역님비문제로 원전건설추진 과정에서 발생하는
지역갈등의 문제가 동일하게 발생할 것입니다. 또, 풍력과 태양력은 날씨에의한 영향을 많이 받아 안정적으로 전력을 공급하지 못하는 리스크를 항상 가지고
있습니다.
3. 전기를 많이 사용하는 산업구조와 국민들의 전기소비량의 증가로 안정적인 전기공급이 필요합니다. 상기 언급한 재생에너지들은 전기를 안정적으로 생산해내
지 못하기 때문입니다.
따라서, 원전은 아직 한국에서 없어서는 안될 핵심 발전시스템이며, 재생에너지의 효율성이 획기적으로 개선되지 않는 이상 원전력발전은 필요에 의해 증가되어야 할 것입니다.

chanho_y 님의 찬성 의견 - 3년 전

제 의견은 찬성이라고 생각합니다.

왜냐면 지금 우리나라에서 생산되고 있는 에너지 중 약 31.5%가 원자력 발전으로 생산되고 있습니다.

만약 이 원자력발전소들이 건설 중단되어, 현재 남아있는 발전소들이 기간이 다 되어 영구 정지, 폐쇄가 된다면 이 에너지는 어떤 에너지원으로 채울 수 있습니다?

그리고 지금 위에서 방사능 이야기가 나오는거 같은데 원전 근처 생활방사선 수치는 평균이거나 평균이하의 수치를 보이고 있습니다.

게다가 원전 사고가 날 확률은 약 ‘백만분의 일’ 이라고 합니다. 이런 원자력발전을 어떻게 중단할 수 있을까요?

저는 이러기 때문에 원전 추가 건설 계획에 찬성합니다.

(http://www.knea.or.kr/bbs/board.php?bo_table=301010) 이것을 참고해서 의견을 봐주시길 바랍니다. 감사합니다.

Liberabit 님의 찬성 의견 - 3년 전

극히 안되는 사례 ─ 후쿠시마와 체르노빌이 우리의 뇌리에 각인되어 있습니다. 그러나, 원전이 가장 사망률이 적은 발전 방식입니다.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#48bd00ee709b

http://i.imgur.com/8AjRy1Y.png(시각화

배고프다 님의 찬성 의견 - 2년 전

그 지열발전이 당장의 원전의 전기 생산량을 대체될 수 있다고 보긴 어렵네요.

김민우 님의 찬성 의견 - 11달 전

너무 위험해요

yosep160 님의 찬성 의견 - 10달 전

원전의 수명은 40년인데 폐기물은 10만년을 가요. 지금 좀 잘살자고 수천세대에 처리불가능한 쓰레기를 남겨준다? 이건 윤리적인 문제에요. 그리고, 조심하면 사고가 안날거라고 하시는데, 후쿠시마 원전사고때 조심안했을까요? 우리나라에서 대지진같은 자연재해가 안날거라고 누가 보장하죠? 대지진나면 조심이고 뭐고 원전사고 그냥납니다.  이건 확률의 문제가 아니에요. 사고났을때, 우리가 수습을 할 수가 없다고요. 지금 체르노빌 보세요. 사고난지 수십년이 지나도 반경 30km에 아무도 못들어가요. 심지어 방사능처리 하려고 사람들이 얼마나 희생되는줄 아세요? 이래도 원전을 증축한다고요? 말도 안되는 소리 좀 하지맙시다.