K.Marx 님의 찬성 의견 - 2년 전

COVID-19 가 인간에게 치명적이고, 현재 한국내의 확진자수가 심창치 않은 속도로 늘어난다는 것을 고려한다면, 교회 예배중지는,등교중지,재택근무 등과 함께 이루어져야 된다고 생각합니다. 최근 정부의 예배금지령을 거부한 기독교계의 입장은 ‘종교의 자유는 종교인들에게는 목숨과도 바꿀수 없기에 예배금지를 받아들일 수 없다’라고 저는 이해했는데요, 이는 굉장히 이기적이고 자기중심적인 태도라고 생각합니다. 만약에 COVID-19가 전염성이 적고 자기자신의 선에서 피해가 멈춘다고 가정한다면 이들의 주장을 수용할수 있겠습니다. 하지만 현재 전세계적으로 이례적으로 높은 감염률로 인해 팬데믹의 단계에 까지 이르렀을 정도로 CORVD-19의 위험성과 감염률이 수많은 인명의 죽음을 통해 증명되었습니다. 이러한 사실을 알고 있으면서도, 예배를 강행하겠다고 하는 것은 자신이 재앙을 야기할수도 있다는 사실을 외면하고 자기중심적인 사고를 고수한다는거겠죠?

물론 종교의 자유는 절대 탄압할 수 없는 인간의 자유의 일부입니다. 그러나, 종교의 자유를 빌미로 다른 사람의 생명권을 부정할 수도 있는 행위를 하는 것은 절대 자유라고 볼수 없는 것이겠죠? 앞서 말했다시피 그 높은 전염성으로 전세계를 팬데믹의 상황에까지 이르게 한 바이러스의 위험성은 절대 자기자신에서 끝나지 않습니다. 당사자의 가족, 지인은 물론 얼굴을 알지도 못하는 보행자A, 당사자가 들른 편의점 알바생 등 수많은 사람들을 위험한 상황에 내모는 반자유/반인도/이기적/반인권적인 행위가 개인의 자유라는 탈을 쓰고 ‘사람을 죽이지 말라’ 라는 계명을 중요시하는 집단이 그 입장으로 내놓는다는 것이 하나님의 이름에 맹세코 옳다고 생각하십니까? 

그 누구에게나 종교와 신념의 자유는 존재하지만, 그 종교와 신념의 자유를 빌미로 타인의 생명권과 살아갈 자유를 부정할 수는 없습니다.

cooler 님의 찬성 의견 - 2년 전

매우 찬성 합니다. 하느님은 자신이 받고자 하는대로 남에게도 행하라 했습니다. 즉, 자신이 당하고 싶은 않은 일을 남에게 행하지 말라 하셨습니다. 본인이 코로나 걸리기 싫으면 남에게 코로나를 전파하지 말아야 겠습니다. 그리고 코로나 걸린 사람 영상 보시면 얼마나 위험한 병인지 알 수 있을 것입니다.

(마 7:12)
그러므로 무엇이든지 남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라 이것이 율법이요 선지자니라

합리적 접근 님의 찬성 의견 - 2년 전

종교 또한 사회 내 구성원에 해당합니다.

사회의 구성원으로서 얻는 종교의 자유라는 권리를 종교인으로서 얻었다면, 당연히 사회의 규칙을 따라야 할 의무 또한 부여받습니다.

이에 대해 종교인들은 대한민국 시민권을 얻음으로서 동의하였습니다.

그런데 종교의 자유니 뭐니 하면서 예배를 강행하는 것은 공공 복지에 충분히 해를 가하는 행동임(충분히 자유를 억압할 수 있는 경우임)에도 시민으로서 지켜야할 책임을 어기는 것입니다.

이러한 근본적 원리가 집합금지같은 시행령으로 나타나는 것인데 왜이리 이기적인지 모르겠습니다.

따라서 적극찬성합니다.

hwon2242 님의 찬성 의견 - 2년 전

교회로 인하여 여러가지 문제가 발생하고 있습니다. 현재 국가는 코로나-19 극복을 위해서 총력을 다하고 있는데 정작 국민이 따르지 않는다면 소용이 없습니다,.

신도 우리를 살려주지 않습니다. 신이 우리를 구원은 해줄지 몰라도 우리 한명을 위해서 코로나를 종식시켜주지는 않습니다.

이시은 님의 찬성 의견 - 2년 전

코로나 19는 사람들에게 막대한 피해를 주고 있습니다. 정부는 노래방,술집들만 제제를 할 것이 아니라 교회부터 나가지 못하도록 해야한다고 생각합니다.

그 이유는 교회에 나가는 것은 집단으로 한 곳에 모여서 하느님을 신앙하는 곳이기 때문에 집단감염이 퍼질 위험이 매우 높습니다. 만약 이들중 한 사람이라도 코로나에 감염된다면 순식간에 퍼져나가 사회에 막대한 피해를 끼치겠죠. 예를 들어 사랑제일교회를 보면 단체로 예베를 하는 것도 모자라 정부의 대책에 대해 불만을 토해 시위를 했습니다. 이 시위의 근본적인 목적은 현 문재인 대통령이 코로나 대책등 여러가지 문제점이 있다는 것을 표현하기 위해서 였습니다. 하지만 현실은 이 시위 때문에 국민들이 많은 피해를 입었습니다. 원래는 학교에 나가서 즐거운 생활을 해야했던 학생들 마저도 집에있게 되었죠. 또한 이 일을 통해 한동안 수도권에서 막대한 피해를 입혔습니다. 지금은 다행이 가라앉았지만 언제 또 이런일이 생길지 모릅니다. 물론 교회에 가는 것은 개인의 자유이나, 자신의 자유로 다른 사람에게 피해를 주는 것은 자유라고 할 수 없습니다. 따라서 교회에 나가는 행위는, 또 시위를 하는 행위는 코로나가 끝난 뒤에 가는 것이 마땅하다고 생각합니다.

promortalist 님의 찬성 의견 - 2년 전

애초에 교회는 커뮤니티의 역어지, 건물도 아니고 집회도 아님. 그냥 가정예배도 전혀 상관이 없음. 그럼에도 신앙의 자유 운운하는 건 헌금이 궁해진 종교자영업자의 발악.

종교자영업자가 억울할 부분은 왜 빵 파는 카페는 막고 카페형 빵집은 안 막느냐 같은 불공정에 있지 막는 거 자체는 법적으로 하등 문제될 게 없음. 시실 대중교통이나 일반 회사도 다 쳐막아야 하는데 만만한 자영업자들이랑 정권에 반대하는 업자들 위주로 조짐당하는 거지.

Timothy Jun 님의 찬성 의견 - 2년 전

당연히 찬성입니다.

기독교에서 예수님은 이웃을 사랑하라고 하셨습니다.

그런데 바이러스 확산시키는 것이 이웃을 사랑하는 태도인가요?

또한, 반대의견 중 ‘교회만 표적으로 삼는다’에대해 나무위키에서 좋은 글을 찾았습니다.

원래는 사랑제일교회측의 의견에 반박하는 내용입니다.

나무위키에 따르면:

‘만약 특정 피서지나 집단, 시설에서 집단감염이 발생하였다면 정부 또한 사랑제일교회측에 대한 방역 대책과 동일한 대책을 강구하였을 것으로, 발생하지도 않은 타 지역 일부 사람들의 느슨한 방역 의식을 정부 정책 비판의 근거로 삼는 것은 부적절하다. 또한 클럽과 술집은 이미 이태원 당시부터 강도 높은 행정조치를 가하고 있으며, 지하철 역시 마스크 미착용자는 탑승 자체를 금지하고 있다.’

‘그리고 개신교 교회를 자꾸 클럽이나 술집과 비교하며 괜찮다고 하는 사람들은 정작 그들이 정말로 비교해야 할 같은 종교 시설인 천주교 성당이나 불교 절, 원불교 법당에서 확진자가 거의 나오지 않는 것에는 침묵하고 있다. 불교, 원불교의 경우 코로나 초창기부터 법회를 열지 않고 방역지침을 지켰으며 천주교 역시 마찬가지 였다. 더불어 국내 이슬람교도 모든 성원을 폐쇄하고 모임을 금지했다. 심지어는 이단으로 분류되는데다가 교리상 아나키즘 수준의 반정부, 반국가 입장을 취하고 있는 여호와의 증인 역시 지침을 따랐다. 즉, 방역 지침을 따르지 않고 집단 감염이 일어난 종교는 신천지와 일부 개신교 교회들 뿐이다.’ 

‘이유야 어쨌든 특정 종교에서 유독 타 종교에 비해 집단감염이 자주 일어난다면 정부 차원에서는 한층 강화된 별도의 규제를 가하는 게 당연하고, 해당 종교 스스로 무엇이 잘못되었는지 돌아보아야 하는 게 당연하다. 그럼에도 불구하고 한기총과 한교연은 정부의 방침을 따르지 않겠다고 재차 확인했다. 사고를 쳐놓고 이에 대한 재발 방지도 않으면서 멀쩡한 다른 집단을 물고늘어지는 것부터가 이미 제대로 된 반성의 자세가 없는 셈.’ 

코로나는 명백한 재난상황인데, 기독교만 이런식으로 버티는 것은 곤란합니다.

당장 미국에서도 교회들이 계속 예배금지 반대를 고집하다가 결국 한 교회가 방화로 잿더미가 되었습니다.

그 방화범은 교회 주차장 바닥에 이런 글을 남겼죠. ‘이제는 집에 있어야 할 것이다. 위선자들.’

기독교는 이웃을 사랑하라고 하는데, 과연 끝까지 위험한 현장예배를 고집하는 것이 이웃을 사랑하는 자세일까요?

게다가 정부의 이런 조치는 ‘종교의 자유’를 침해하는 것이지만, 지금은 재난상황이기때문에 어쩔 수 없는 조치입니다.

재난상황에서 정부는 시민들을 지키고 보호할 의무가 있으며, 국민의 안전을 위해 평소에 우리가 누리던 자유나 권리를 잠시 제한할 수 있습니다.

우리나라가 독재 국가가 아닌 이상, 예배금지 조치는 코로나가 사라질 때까지 기다려 달라는 것이고, 코로나가 사라지면 재난상황이 끝나게 되어 모든 것들이 다시 돌아오게 될 것 입니다. 종교의 자유와 집회의 자유도 포함해서 말이죠.

아무리 정부가 조치를 잘해도 국민이 비협조적이면 소용없습니다.

수많은 사람들의 생명과 건강이 위협받는 상황이라는 것을 교회들은 이해하고 협조해야합니다.

지금 이 상황에서 예배금지에 반대하고 종교의 자유를 말하는 것은 자유가 아닌 방종일 뿐입니다.

jeonsunjae1 님의 찬성 의견 - 2년 전

저는 찬성합니다,. . 하지만 당연히  다른 공공 시설이나 다중 이용 시설을 중단 시켜야 합니다.

covid20 님의 찬성 의견 - 2년 전

교회 예배금지 강제조치는 필요하다고 생각합니다. 코로나는 확산되지 않는 것이 확산되는 것보다 더 좋고, 교회에서 예배를 하지 않는 것이 예배를 하는 것보다 코로나 확산에 더 도움이 되기 때문에 코로나가 확산되는 것이 좋은 일인 이상 교회에서 예배를 하지 않는 것도 좋은 일이 됩니다. 그리고 어떤 일은 강제되지 않을 때보다 강제될 때 더 자주 일어나고, 좋은 일은 자주 일어나는 것이 가끔 일어난 것보다 더 바람직하기 때문에 좋은 일은 강제되는 것이 더 바람직합니다. 또 바람직한 일은 필요한 일입니다. 따라서 교회 예배금지 강제조치는 바람직한 일이고 따라서 필요한 일입니다.

covid20 님의 찬성 의견 - 2년 전

교회 예배금지 강제조치는 필요하다고 생각합니다. 코로나는 확산되지 않는 것이 확산되는 것보다 더 좋고, 교회에서 예배를 하지 않는 것이 예배를 하는 것보다 코로나 확산에 더 도움이 되기 때문에 코로나가 확산되지 않는 것이 좋은 일인 이상 교회에서 예배를 하지 않는 것도 좋은 일이 됩니다. 그리고 어떤 일은 강제되지 않을 때보다 강제될 때 더 자주 일어나고, 좋은 일은 자주 일어나는 것이 가끔 일어난 것보다 더 바람직하기 때문에 좋은 일은 강제되는 것이 더 바람직합니다. 또 바람직한 일은 필요한 일입니다. 따라서 교회 예배금지 강제조치는 바람직한 일이고 따라서 필요한 일입니다.

wlsdbdn 님의 찬성 의견 - 2년 전

저는 교회 예배중지에 찬성합니다. 첫째, 모두에게나 종교의 자유는 있습니다. 하지만 이번 사태가 닥친것이죠. 이런 전염성 병은 미리 사회적 거리우기와 예방으로 충분히 이겨낼 수 있습니다. 이런 점에서 오프라인 예배는 어느정도 제한될수 있는것이 사실입니다. 만약 종교의 자유만을 위하여 많은 인파속에서, 아니 설령 방역수칙을 잘 지킨다고 해도 많은 사람들이 전염 되는건 사실입니다. 이렇게 혼돈속에서 굳굳이 만나서 예배를 드리는것이 과연 종교적 의미가 있을까요? 상황을 현실적으로 받아드려야 합니다. 또한 예배에는 꼭 대면 예배만 있는것이 아닙니다. 비대면 예배를 활용하여 종교적 신념을 유지 할수 있습니다. 이처럼 전염병이 유행하는 시기에 국가가 국민의 더 많은 권리와 자유를 보장하기 위해 대면 예배를 제한하는것은 모두를 위한 일이라고 생각합니다.

금왕 님의 찬성 의견 - 2년 전

교회 건 절이 건 전염병을 확산 시킬 수 있는 모든 행위는 통제되고 제한되어야 한다.

개인의 자유와 본인의 선택을 넘어서 타인의 생명을 뺐을 수 있는 행위이다.

크림빵 님의 찬성 의견 - 2년 전

경제적으로 필수적인 활동인 상업 시설 운영과 비경제적 활동이며 집안에서도 충분히 여러 방법으로 행할 수 있는 교회활동을 비교하는 것 자체가 사실 말이 안되는 것 아닌가요..

국가 경제에 실질적으로 필수적인 것은 생업 종사이지 예배 참석이 아닙니다.. 온라인으로 예배를 드릴 수도 있는 것 아닌가요? 예수 그리스도가 과연 집에서 신앙심을 높이는 활동을 반대하셨을까요? 과연 타인을 사랑하라 말씀하신 분이, 코로나가 전파될 위험성을 무릅쓰고 예배를 꼭 드려라라고 말씀하셨을까요?

적어도 식당과 교회 모두 가지 말라고 말씀하셨으면 했지, 식당도 열었으니 교회도 열어달라 라는 주장에 동조하시지는 않았을 것 같습니다.

물론 누군가는 ‘예배’가 필수적이라고 말할 수 있겠죠. 예배는 밥먹는 일과 똑같다라고요. 하지만 국가적 차원에서 그런 주장 하나하나를 받아들이기 힘든 상황입니다. 이건 전체주의라기 보다는 전시 상황에서 모든 국민을 챙길 수 없는 것이나 마찬가지 인 상황이죠.. 코로나도 방역 ‘전쟁’입니다. 현 시대는 국가 경제로 국가 간 경쟁이 이루어지고, 코로나 극복과 대응이 국가 경제를 좌지우지하기 때문입니다.

나는 안되고 왜 쟤는 돼? 라는 논리로 생각하기 이전에, 조금 더 높은 차원에서 생각해보았으면 합니다.

woosungkk 님의 찬성 의견 - 2년 전

찬성합니다.

잠시 과거로 돌아가 보겠습니다. 14세기 ~19세기로 잠시 가볼까요?

14세기 부터 19세기까지는 유럽에서 ‘페스트‘가 유행하던 시절이였습니다.

이 페스트를 보시면 사람들은 “바이러스에 감염된다” 라는 두려움으로 누군가에게 기대었어야 했죠.

그 누구가 바로 신이였습니다. 사람들은 “우리는 모두 죄인이다. 이 페스트는 신이 우리를 심판하기 위해서 내려주신 형벌이다.” 라고 믿기 시작했습니다.

그리고 신에 대한 믿음이 너무 컸던 나머지 죄인을 고문하기 위해서 채찍으로 자신의 몸을 때리기 까지 했습니다.

상처가 났으면 바이러스가 침투하기 더 쉬워지죠. 그래서 페스트의 감염률이 높아지고 그 당시에는 백신 조차 없었기 때문에

집단 면역이라는 것은 꿈도 꾸지 못했습니다. 사람들이 모이면서 페스트는 더욱 더 쉽게 번지기 시작했고,

결국 4년도 되지 않아 유럽의 인구의 1/3이 죽는 비극적인 일이 일어났습니다.

결국 인구가 줄면서 노동력이 줄었고, 영주들은 농노들의 지위를 향상시켜 주거나, 농노와 거래를 해야만 했습니다.

이렇게 중세 유럽의 기본을 이루던 장원 제도와 봉건 제도가 몰락했습니다.

근데 만약 여기에서 사람들이 신에 기대지 않고 스스로 버텨나갈 힘을 찾으려고 노력했다면, 이보다는 적은 피해를 입지 않았을까 하는 생각이 듭니다.

이제 현재로 돌아가보죠.

지금은 전세계 사람들이 ‘코로나‘라는 것에 두려움을 떨고 있습니다. 여기서 신에게 기대었다가는 여기처럼 바이러스가 더 퍼지기 쉬워지고

페스트 때와 같은 상황이 벌어질 수 있습니다. 그러나 상황은 다릅니다. 지금은 페스트 때보다 의학 기술이 더 발전했고, 지식이 더 풍부해졌습니다.

이제 사람에게 기댈 수 있습니다.

교회 예배금지 강제조치는 아니더라도 다른 사람들을 배려하고 돕기 위해서 모이는 행위는 하지 않았으면 좋을 것 같습니다.

따라서 찬성합니다.

mnm1020 님의 찬성 의견 - 2년 전

네 종교에도 어느정도 자유가 있음은 인정합니다. 하지만 그 자유로 인해 사회와 많은 사람들에게 큰 피해가 생깁니다. 종교 집합으로 인해 코로나19확산세가 심해져 피해를 보는 일이 계속 생겨나고 있습니다. 그러므로 저는 종교 예배금지 강제조치에 찬성합니다.

토론 초보 님의 찬성 의견 - 2년 전

제가 교회 예배금지의 강제조치를 찬성하는 이유는 정책의 일관성을 위해서입니다. 코로나 감염 위험성이 높은 집단시설 같은 경우는 집합을 금지하는 것이 옳습니다. 교회라고 해서 예외일 수는 없습니다. 종교의 자유를 말하고는 하지만, 자유라는 것은 자신의 행동으로 인해서 남에게 피해를 끼치지 않는 것을 전제로 보장받아야 합니다. 그렇기 때문에 코로나 감염 위험성이 높은 집단시설인 교회의 예배금지를 강제조치해야 한다고 생각합니다.

교회 집합을 허용해달라고 주장하는 것보다는 코로나 방역 수칙을 지키면서 예배를 드릴 수 있는 방법을 찾는 것이 좋다고 생각합니다. 사이버 강의나 재택근무 같은 형태로 직장이나 학교를 대체하는 것처럼 말입니다. 모두가 열심히 코로나 방역수칙을 지키기 위해서 노력하는데 교회의 예배를 허용해 달라는 것은 자칫 이기적으로 보일 수 있습니다.