이정효 님의 찬성 의견 - 2달 전

배아는 과학적으로 세포일 뿐이지만 의미적으로 따졌을때 일반 세포하고 다르지 않을까요? 배아가 세포분열을 통해 태아가 된다고 알고 있거든요. 그렇다면 배아라는것은 우리 모든것을 포함하고 있는 세포가 아닌가요? 즉 사람의 모든것이 들어있는 세포이기 때문에 사람의 본질이 아닐까요? 자아를 가지지 않기 때문에 일반 사람과 도덕적 지위가 같지는 않아도 이와 준할 정도의 도덕적 지위는 있다고 생각합니다.

폰노이만 님의 찬성 의견 - 1달 전

1.정자와 난자는 스스로 세포분열을 하여 태아로써의 모습을 갖출 수 없습니다. 그렇기에 생명이라 부르지 못하지만 배아의 경우에는 계속되는 세포분열로 태아의 단계로 넘어갈 수 있습니다.

뛰어난 재능을 가진 사람을 키우고 보호하듯이 태아또한 인간으로써의 발전 가능성이 농후하기에 보호해야한다고 봅니다.

2.자연유산을 보모의 탓으로 돌려서는 안된다고 생각합니다.자연유산의 원인은 염색체 이상,호르몬분비의 불균형,자궁의 기형,임산부의 질환이 대표적인데 이는 대부분 보모가 모를 확률이 높으며 실제로 자신이 배아를 가지고 있는지도 모르는 경우가 50%라고합니다. 즉 보모가 방치한것도 아님에도 보모를 살인자라 부르는것은 잘못되었습니다.

AnByeongJae님이 말씀에 대답하자면 낙태는 살인이 맞다고 생각하며 낙태허용국은 살인을 허용한다고 봅니다. 배아 이야기중에 왜 낙태가 나왔는지는 의문이지만 일단 낙태가 허용되는 이유는 원하지않는 아이를 임신하거나 혹은 아이때문에 산모가 죽을 위기에 처할경우를 대비했다고 생각합니다.물론 전 반대입니다.

electo566 님의 찬성 의견 - 2주 전

도덕적이다 라는 말은 “나는 그것이 좋다”와 동의어이며, 비도덕적이다 라는 말은 “나는 그것이 싫다”와 동의어입니다.

도덕은 감정을 포장한 표현에 불과하며, 도덕에는 이유나 근거따위는 존재하지 않습니다.

예컨대, 우리가 살인을 비도덕적이라 말하는 것은 살인을 불쾌하게 생각하기 때문이며, 그 불쾌한 감정에 논리적인 이유따위는 없습니다.

이것은 마치 우리가 브로콜리를 싫어하는 것에 딱히 이유가 없는것과 마찬가지입니다. 우리는 “그냥” 브로콜리의 맛을 싫어하며, 마찬가지로 “그냥” 살인을 싫어합니다.

우리는 일단 싫어한 뒤에 왜 싫어하는가 이유를 찾아보는데, 그 결과로 도출되는 이유는 그저 추론이나 합리화에 지나지 않습니다.

우리에게는 유전학적 본능이 존재하며, 그 본능으로부터 발현된 감정은 사회의 붕괴를 우려한다거나 하지 않습니다. 사회의 붕괴를 우려해서라는 핑계는 그럴사한 추론일 뿐입니다.

마찬가지로 배아를 죽이는 것이 도덕적인 이유나 비도덕적인 이유는 존재하지 않습니다. 우리는  “그냥” 그것이 좋거나(또는 받아들여줄 수 없을만큼 싫진 않거나), “그냥” 그것이 싫을 뿐입니다.

요컨대, 배아를 죽이는 것이 도덕적인가 그렇지 않은가를 두고 서로를 설득하는것은 멍청한 짓에 불과합니다. 마치 브로콜리를 싫어하는 우리에게 누군가가 섬유질이 많아 섬유질이 좋고, 칼로리가 낮아 다이어트에 좋다고 브로콜리를 좋게 홍보를 한다고해도 죽을때까지 영원히 우리가 브로콜리의 맛을 싫어할 것이 자명하듯이, 이미 싫어하거나 좋아하고있는 배아 살인에 대한 감정 역시 어떠한 논리와 이성 앞에서도 굳건할 것이 자명하기 때문입니다.

아마 배아 살인을 비도덕적이라 부르짓던 사람의 생각이 바뀌는 것은 경제적 여유 없이 세쌍둥이를 가지게 되었을 때 뿐일것이며, 배아 살인을 도덕적이라 부르짓던 사람의 생각이 바뀌는 것은 직접 배아를 난도질해 죽여야만 할 때 뿐일겁니다. 논리적 설득이 아니라 감정적 동요만이 윤리관을 뒤흔들 수 있다는 얘기입니다.

부연설명이 길었는데, 요컨대 제가 낙태를 비윤리적이라 주장하는 것은 그것이 불쾌하기 때문입니다.

Liberabit 님의 찬성 의견 - 2주 전

인간은 사회적 이익에 따라 다뤄질 수 있는 것인가요?

언제나 그래왔습니다.

인간존엄성이란 인간은 인간이라는 그 자체만으로도 존엄하다는 것이지요.

왜 인간이 그 자체만으로 존엄하겠습니까?
누군가가 인간을 노예라 외치며, 자신에게 무릎 꿇으라며 소리친다 가정해 봅시다. 누가 그것을 받아들일까요? 결국 집단의 이익에 의해 인간이 존엄해진 겁니다.
 

그렇다면 인류에게 이익이 되지 않는 연쇄살인마들, 더이상의 인류에 도움이 되는 생산을 하지않고 소비만 하는 노인들은 죽이는 것 또한 사회적으로 이익이 되는 것 아닙니까?
그런데 왜 그들은 살려두는 것이죠?

법정에서도 항상 오류가 있는데, 사형하면 절대로 과거로 되돌릴 수 없습니다.

배아도 그자체로 존엄한 인간이고
노인도 그자체로 존엄한 인간이죠.
배아를 죽이는 건 인간을 죽인다는 말과 같은 의미입니다.
인간을 죽이면 사회적 혼란은 당연히 발생합니다.

고대로부터 현대까지 노인을 죽이지 않는 이유를 생각해 봅시다. 당신의 미래는 노인입니다. 어느 누가 미래에 죽임 당하기를 바라겠습니까?

배아를 죽이는 것은 생물학적으로 인간을 죽인다는 말과 같은 의미이나, 그 외의 경우에 고려할 필요는 없습니다.

존엄한 인간을 두고 인류의 손익을 생각하여 그를 살리고 죽인다는 것은,
인간존엄성을 침해하는 것에 찬성하는 것입니다.

인간존엄성도 언제나 손익의 아래에 있는 것입니다. 찬성하면 아니 됩니까?
 

그 맥락에서 다시 묻고 싶습니다.
인간은 사회적 이익에 따라 다뤄질 수 있는 것일까요?

언제나 그래왔고, 앞으로도 그럴 것입니다.

사이다맛 군고구마 님의 찬성 의견 - 1주 전

어차피 생명공학이 발달하면 ‘인간이 될 가능성’ 의 범위는 배아에서 난자와 정자, 그리고 몇 개의 체세포 따위로 이어질 수 있습니다. 많이 단순하게 생각하면, 핵과 미토콘드리아의 dna 정보(몇 가지 더 필요할 수도 있지만) 만 있으면 인간을 만들 수 있겠죠. 그쯤 되면 줄기세포를 이용하기 위해 굳이 배아를 사용할 필요도 없을 수도 있겠군요.

여하튼, 배경을 조금 미래로 당겼을 때,주변에 산재한 정보(염기서열)들은 모두 자아를 가진 인간을 만들 가능성이 될 겁니다. 만약

‘인간이 될 잠재성을 인간으로 만들지 않고 져버리는 것’

을 인간적인 죄, 잘못, 불법, 처벌대상(골라쓰시라고…ㅎㅎ) 으로 본다면 사람들은 어느 정도의 에너지를 쏟아 인간들을 생산해내야 하는 걸까요?

고전적 시각에서 인간의 지위가 신성불가침에 다가가고 있지만, 사실 생명이 될 잠재성이란 애매한 개념은 정보에 지나지 않는다고 생각합니다. 인격을 갖는 수준으로 생장시키는 것은 선택사항이라는 거죠.

(사실 이 경우에 애매해지는것은 영아 살해이고, 이 부분에서는 조심스러워지는 게 옳다고 생각합니다)

인간이 중요한 것은 같은 인간에게 뿐이고, 이는 그가 감정을 가진 인간에게 있어 감정 교류의 대상이 될 수 있는 인격을 가지기 때문이죠. 일상생활에서 한 사람의 총체적 성격  비슷한 뜻으로 쓰이는 인격은

‘사람이 사람으로서 가지는 자격’ 이라는 뜻과

‘한 개인이 자기 자신을 유일하고도 지속적인 자아(自我)라고 의식하는 작용'(심리학 용어)의 뜻을 동시에 가집니다. 이는 또한 인격을 갖는 ‘사람’의 조건(이 말은 좀 딱딱하게 들려서 아쉽지만)이 아닐까요?(치매, 조현병, 다중인격 등을 앓는 경우엔 말을 약간 수정해야겠지만요)

하지만 인간은 인지를 가진다고 생각하기 어려운 곤충 따위나 무생물에도 애착 등을 가질 수 있으니 범위를 확대하는 경우는 좀 더 생각해 봐야 할 것 같습니다. 여튼 저는 이런 이유로 배아에 인격을 부여하는 데 반대합니다.

제 의견을 읽고 반론(혹은 보충, 수정)해주시면 감사하겠습니다.

신승철 님의 찬성 의견 - 1주 전

정자와도 다른게, 가만히 놔두면 100% 사람이 되는 태아를 인간이 아니라고 보기에는 무리가 있습니다. 인간은 아닐지 몰라도 적어도 생명이며, 동물보호법도 존재하는 이상 사람이 될 태아를 가축으로 분류해서 죽여도 된다고 보는건 상식적으로 통하지 않습니다. 그렇다면 태아는 인간이 되기 전단계로써 일정량의 권리를 가지며, 기본적이고 본질적인 권리인 생존권을 빼앗는 것은 중대한 범죄행위로 엄중히 다스려야 합니다.

wldus001021 님의 찬성 의견 - 6일 전

14일 전, 후로 인간이 그은 선으로 생명을 판단하고 싶지 않습니다.

인간이 될 가능성의 수치로도 판단하고 싶지 않습니다.