이정효 님의 의견 - 4년 전

배아는 과학적으로 세포일 뿐이지만 의미적으로 따졌을때 일반 세포하고 다르지 않을까요? 배아가 세포분열을 통해 태아가 된다고 알고 있거든요. 그렇다면 배아라는것은 우리 모든것을 포함하고 있는 세포가 아닌가요? 즉 사람의 모든것이 들어있는 세포이기 때문에 사람의 본질이 아닐까요? 자아를 가지지 않기 때문에 일반 사람과 도덕적 지위가 같지는 않아도 이와 준할 정도의 도덕적 지위는 있다고 생각합니다.

AnByeongJae 님의 의견 - 4년 전

찬성측에게 묻고싶네요. 낙태가 살인이라면 그 많은 낙태허용국은 살인을 허용하는건가요?

폰노이만 님의 의견 - 4년 전

1.정자와 난자는 스스로 세포분열을 하여 태아로써의 모습을 갖출 수 없습니다. 그렇기에 생명이라 부르지 못하지만 배아의 경우에는 계속되는 세포분열로 태아의 단계로 넘어갈 수 있습니다.

뛰어난 재능을 가진 사람을 키우고 보호하듯이 태아또한 인간으로써의 발전 가능성이 농후하기에 보호해야한다고 봅니다.

2.자연유산을 보모의 탓으로 돌려서는 안된다고 생각합니다.자연유산의 원인은 염색체 이상,호르몬분비의 불균형,자궁의 기형,임산부의 질환이 대표적인데 이는 대부분 보모가 모를 확률이 높으며 실제로 자신이 배아를 가지고 있는지도 모르는 경우가 50%라고합니다. 즉 보모가 방치한것도 아님에도 보모를 살인자라 부르는것은 잘못되었습니다.

AnByeongJae님이 말씀에 대답하자면 낙태는 살인이 맞다고 생각하며 낙태허용국은 살인을 허용한다고 봅니다. 배아 이야기중에 왜 낙태가 나왔는지는 의문이지만 일단 낙태가 허용되는 이유는 원하지않는 아이를 임신하거나 혹은 아이때문에 산모가 죽을 위기에 처할경우를 대비했다고 생각합니다.물론 전 반대입니다.

Liberabit 님의 의견 - 4년 전

배아는 생물학적으로 독립된 인간으로 분류할 수 있습니다. 하지만, 우리는 왜 인간을 죽이면 안되는 지 재고할 필요가 있습니다.

저는 이 이유만을 꼽을 수 있습니다 : “인구의 감소를 막아서, 사회를 보호한다”

– 역사시대 이래로, 모든 세력은 사적인 살인을 막아 왔으며, 공권력의 강화를 시도하였습니다. 그들이 살인을 막는 법률을 제정한 이유는, 국력의 손실로 직결되는 불필요한 인구의 감소를 막기 위함이였습니다.

– 살인이 허용된다면, 사망자의 수가 폭증할 것이며, 대중은 자신들이 죽는 것을 원하지 않습니다.

그 외에도 여러가지 근거가 있지만, 핵심은 살인을 방지해 사회의 붕괴를 차단하는 모습에 있습니다. 하지만, 저는 이것을 묻고 싶습니다.

– 배아를 살생한다 하여 사회가 붕괴합니까?

– 오히려 인류에게 이득을 가져다 준다면, 왜 배아를 살생하는 것을 금하는 것입니까?

저의 요점은, “사람이라서 죽이면 안된다”는 지극히 단순한 생각을 넘어, 인류의 손익을 생각해야 한다는 것입니다.

Liberabit 님의 의견 - 4년 전

덧붙여서, 배아 혹은 태아를 죽이는 일이 매우 많다면, 신생아 수의 감소로 사회는 충분히 붕괴할 수 있습니다. 하지만 저는 이에 대해 회의적입니다 :

– 출산으로 인구를 늘리는 경우와, 배아에 대한 연구의 경우는 서로 완전히 다른 겁니다.

– 인공 자궁으로 인구를 충분히 늘릴 수 있습니다.

스티 님의 의견 - 4년 전

음, 저는 모르겠습니다. 배아가 자신의 삶을 선택할 권리가 없다면 왜 죽여서는 안되는 거죠?

electo566 님의 의견 - 3년 전

도덕적이다 라는 말은 “나는 그것이 좋다”와 동의어이며, 비도덕적이다 라는 말은 “나는 그것이 싫다”와 동의어입니다.

도덕은 감정을 포장한 표현에 불과하며, 도덕에는 이유나 근거따위는 존재하지 않습니다.

예컨대, 우리가 살인을 비도덕적이라 말하는 것은 살인을 불쾌하게 생각하기 때문이며, 그 불쾌한 감정에 논리적인 이유따위는 없습니다.

이것은 마치 우리가 브로콜리를 싫어하는 것에 딱히 이유가 없는것과 마찬가지입니다. 우리는 “그냥” 브로콜리의 맛을 싫어하며, 마찬가지로 “그냥” 살인을 싫어합니다.

우리는 일단 싫어한 뒤에 왜 싫어하는가 이유를 찾아보는데, 그 결과로 도출되는 이유는 그저 추론이나 합리화에 지나지 않습니다.

우리에게는 유전학적 본능이 존재하며, 그 본능으로부터 발현된 감정은 사회의 붕괴를 우려한다거나 하지 않습니다. 사회의 붕괴를 우려해서라는 핑계는 그럴사한 추론일 뿐입니다.

마찬가지로 배아를 죽이는 것이 도덕적인 이유나 비도덕적인 이유는 존재하지 않습니다. 우리는  “그냥” 그것이 좋거나(또는 받아들여줄 수 없을만큼 싫진 않거나), “그냥” 그것이 싫을 뿐입니다.

요컨대, 배아를 죽이는 것이 도덕적인가 그렇지 않은가를 두고 서로를 설득하는것은 멍청한 짓에 불과합니다. 마치 브로콜리를 싫어하는 우리에게 누군가가 섬유질이 많아 섬유질이 좋고, 칼로리가 낮아 다이어트에 좋다고 브로콜리를 좋게 홍보를 한다고해도 죽을때까지 영원히 우리가 브로콜리의 맛을 싫어할 것이 자명하듯이, 이미 싫어하거나 좋아하고있는 배아 살인에 대한 감정 역시 어떠한 논리와 이성 앞에서도 굳건할 것이 자명하기 때문입니다.

아마 배아 살인을 비도덕적이라 부르짓던 사람의 생각이 바뀌는 것은 경제적 여유 없이 세쌍둥이를 가지게 되었을 때 뿐일것이며, 배아 살인을 도덕적이라 부르짓던 사람의 생각이 바뀌는 것은 직접 배아를 난도질해 죽여야만 할 때 뿐일겁니다. 논리적 설득이 아니라 감정적 동요만이 윤리관을 뒤흔들 수 있다는 얘기입니다.

부연설명이 길었는데, 요컨대 제가 낙태를 비윤리적이라 주장하는 것은 그것이 불쾌하기 때문입니다.

Liberabit 님의 의견 - 3년 전

인간은 사회적 이익에 따라 다뤄질 수 있는 것인가요?

언제나 그래왔습니다.

인간존엄성이란 인간은 인간이라는 그 자체만으로도 존엄하다는 것이지요.

왜 인간이 그 자체만으로 존엄하겠습니까?
누군가가 인간을 노예라 외치며, 자신에게 무릎 꿇으라며 소리친다 가정해 봅시다. 누가 그것을 받아들일까요? 결국 집단의 이익에 의해 인간이 존엄해진 겁니다.
 

그렇다면 인류에게 이익이 되지 않는 연쇄살인마들, 더이상의 인류에 도움이 되는 생산을 하지않고 소비만 하는 노인들은 죽이는 것 또한 사회적으로 이익이 되는 것 아닙니까?
그런데 왜 그들은 살려두는 것이죠?

법정에서도 항상 오류가 있는데, 사형하면 절대로 과거로 되돌릴 수 없습니다.

배아도 그자체로 존엄한 인간이고
노인도 그자체로 존엄한 인간이죠.
배아를 죽이는 건 인간을 죽인다는 말과 같은 의미입니다.
인간을 죽이면 사회적 혼란은 당연히 발생합니다.

고대로부터 현대까지 노인을 죽이지 않는 이유를 생각해 봅시다. 당신의 미래는 노인입니다. 어느 누가 미래에 죽임 당하기를 바라겠습니까?

배아를 죽이는 것은 생물학적으로 인간을 죽인다는 말과 같은 의미이나, 그 외의 경우에 고려할 필요는 없습니다.

존엄한 인간을 두고 인류의 손익을 생각하여 그를 살리고 죽인다는 것은,
인간존엄성을 침해하는 것에 찬성하는 것입니다.

인간존엄성도 언제나 손익의 아래에 있는 것입니다. 찬성하면 아니 됩니까?
 

그 맥락에서 다시 묻고 싶습니다.
인간은 사회적 이익에 따라 다뤄질 수 있는 것일까요?

언제나 그래왔고, 앞으로도 그럴 것입니다.

사이다맛 군고구마 님의 의견 - 3년 전

어차피 생명공학이 발달하면 ‘인간이 될 가능성’ 의 범위는 배아에서 난자와 정자, 그리고 몇 개의 체세포 따위로 이어질 수 있습니다. 많이 단순하게 생각하면, 핵과 미토콘드리아의 dna 정보(몇 가지 더 필요할 수도 있지만) 만 있으면 인간을 만들 수 있겠죠. 그쯤 되면 줄기세포를 이용하기 위해 굳이 배아를 사용할 필요도 없을 수도 있겠군요.

여하튼, 배경을 조금 미래로 당겼을 때,주변에 산재한 정보(염기서열)들은 모두 자아를 가진 인간을 만들 가능성이 될 겁니다. 만약

‘인간이 될 잠재성을 인간으로 만들지 않고 져버리는 것’

을 인간적인 죄, 잘못, 불법, 처벌대상(골라쓰시라고…ㅎㅎ) 으로 본다면 사람들은 어느 정도의 에너지를 쏟아 인간들을 생산해내야 하는 걸까요?

고전적 시각에서 인간의 지위가 신성불가침에 다가가고 있지만, 사실 생명이 될 잠재성이란 애매한 개념은 정보에 지나지 않는다고 생각합니다. 인격을 갖는 수준으로 생장시키는 것은 선택사항이라는 거죠.

(사실 이 경우에 애매해지는것은 영아 살해이고, 이 부분에서는 조심스러워지는 게 옳다고 생각합니다)

인간이 중요한 것은 같은 인간에게 뿐이고, 이는 그가 감정을 가진 인간에게 있어 감정 교류의 대상이 될 수 있는 인격을 가지기 때문이죠. 일상생활에서 한 사람의 총체적 성격  비슷한 뜻으로 쓰이는 인격은

‘사람이 사람으로서 가지는 자격’ 이라는 뜻과

‘한 개인이 자기 자신을 유일하고도 지속적인 자아(自我)라고 의식하는 작용'(심리학 용어)의 뜻을 동시에 가집니다. 이는 또한 인격을 갖는 ‘사람’의 조건(이 말은 좀 딱딱하게 들려서 아쉽지만)이 아닐까요?(치매, 조현병, 다중인격 등을 앓는 경우엔 말을 약간 수정해야겠지만요)

하지만 인간은 인지를 가진다고 생각하기 어려운 곤충 따위나 무생물에도 애착 등을 가질 수 있으니 범위를 확대하는 경우는 좀 더 생각해 봐야 할 것 같습니다. 여튼 저는 이런 이유로 배아에 인격을 부여하는 데 반대합니다.

제 의견을 읽고 반론(혹은 보충, 수정)해주시면 감사하겠습니다.

Richard 님의 의견 - 3년 전

배아는 과학적으로 아직 인간인지 세포인지 확실하게 증명되지 않았습니다. 그렇기에 그 누구도 배아를 인간으로 규정지을 권리는 없습니다. 제 생각에 배아를 인간으로 보는 시각은 인간의 우월함이라는 것에서 비롯되지 않았을까요? 저는 반대 입장이지만, 이미 좋은 분들이 앞에서 말을 많이 해주셔서 찬성측에게 이런 질문을 던지고 싶습니다.

‘먼 미래에 인간의 유전자를 결정하는, 이른바 선택형 인간을 만들 수 있다면, 그리고 인간들이 더 이상 어머니의 자궁에서 태어나지 않아도 된다면 그 것을 사람이라고 볼 수 있을까?’

신승철 님의 의견 - 3년 전

정자와도 다른게, 가만히 놔두면 100% 사람이 되는 태아를 인간이 아니라고 보기에는 무리가 있습니다. 인간은 아닐지 몰라도 적어도 생명이며, 동물보호법도 존재하는 이상 사람이 될 태아를 가축으로 분류해서 죽여도 된다고 보는건 상식적으로 통하지 않습니다. 그렇다면 태아는 인간이 되기 전단계로써 일정량의 권리를 가지며, 기본적이고 본질적인 권리인 생존권을 빼앗는 것은 중대한 범죄행위로 엄중히 다스려야 합니다.

wldus001021 님의 의견 - 3년 전

14일 전, 후로 인간이 그은 선으로 생명을 판단하고 싶지 않습니다.

인간이 될 가능성의 수치로도 판단하고 싶지 않습니다.

복숭아이스티 님의 의견 - 3년 전

배아는 유전정보를 가진 세포일 뿐입니다. 굳이 그것에 의미를 붙일 필요가 없습니다.

익명 님의 의견 - 3년 전

도덕적 지위는 사람답게 생겨야 어느정도 생긴다고 봅니다.

눈코입이 달리기 시작한 아기와 단지 세포일 뿐인 배아의 차이점은 단지 시간입니다.

아기와 배아가 사람이 될 가능성은 100%

하지만 죄책감의 크기는 다르겠지요. 단지 배아를 죽일땐 세포 따위를 없애는거니까 죄책감의 크기는 어느정도 형태가 갖춰진 아기를 긁어내는것 과는 차원이 다르다고 생각합니다.

결론은 반대입니다.

chabong46 님의 의견 - 3년 전

애를 못가져서 힘들어 하던 부부가

천신만고 끝에 수정 된 배아는 그 부부에겐 소중한 아기..인간일것이고..

연구를 통해 만든 수정 된 배아는 연구 자료로 여길수 있는 거고..

정말 어렵네요..

각자의 시각 차이마다 해석이 다를수 있을듯 한데..

흘목 님의 의견 - 3년 전

배아를 인간으로 취급하는 것과 인간 존엄성을 부여받는 존재로 여기는 것이 불필요하다고 생각합니다. 배아를 인간으로 인정하는 것을 출산율과 연계하여 보며 이것이 인류 존속에 위해가 될 수 있다는 의견도 있었지만, 앞으로 생명의 진화와 발전에 우리네 인간들이 과학으로서 가할 변수들은 인류 존속보다 더욱 고등하다고 생각합니다. 쉽게 말하자면 단순히 인간을 낳아 사회 자체를 유지하는 것보다 배아를 양분으로 한 실험과 연구를 통한 인간이라는 종의 생물적 발전이 더욱 중요하다는 것입니다. 또한 저는 ‘인간’의 개념이 더욱 축소되어야 한다고 생각하는 입장입니다. 인간의 신체와 더불어 ‘자아를 가지고 있냐 아니냐’로 인간존엄성 부여 대상을 확고히 축소하여야만 과학의 발전이 더욱 유동적으로, 신속하게 이뤄질 수 있지 않을까요? 저에겐 종교적 관점에서 생물을 해석하는 것이 종의 발전에 저해가 되는 걸림돌, 그 이상으로 보이지 않습니다.

Seunghyun Kim 님의 의견 - 3년 전

배아는 아직 사람이 아니라고 생각합니다.

물론 사람이 될 수 있는 상태인 것은 맞습니다.

배아가 사람이 되는 과정에서 사람으로 살아갈 수 없는 형질이 나타나면 사람으로 태어날 수 없습니다.

그러기에 배아는 사람이 아닙니다.

ISeungMin 님의 의견 - 3년 전

배아는 세포 덩어리입니다. 생명을 가지고 있지 않습니다.

배아가 의미를 지니게 되는 것은 부모가 의미를 부여할 때 그 뿐입니다.

과학자들은 부모의 배아를 뺏어가지 않습니다. 순전히 아픈 사람들을 치료하는 목적으로 배아를 줄기세포에 이용하는 것이죠.

자신의 배아도 아닌데, 의미를 부여해가면서까지 배아의 줄기세포 이용을 막는 것은 무슨 오지랖일까요?

배아를 이용한 줄기세포로 치료가 가능한 사람들을 두 눈으로 지켜보고 있으면서

그들의 면전에서 희망을 뺏어버리는게 과연 옳을까요?

난치 질환을 앓고 있는 분들은 나름대로 추억이 있고 삶에 대한 미련을 갖고 있습니다. 물론 감정도 있구요.

이들의 소중한 삶을 지키는게 우선이지 아직 세포 덩어리인 배아에게 의미를 부여하는게 우선일까요?

고래 님의 의견 - 3년 전

도덕적 판단이 결국 개인적인 호불호라는 말은 새롭게 다가옵니다.

브로콜리를 싫어함에도 불구하고 왜 싫어하는 지에 대한 이유, 기준은 있을 것입니다. 그냥 싫어!는 없다고 봅니다. 싫어하게 된 계기, 못생겨서 싫다거나 먹고 체한 적이 있어서 싫다거나 하는 등의 이유 말입니다.

배아를 인간으로 여길 지에 대한 도덕적 판단에 적용해본다면, 배아가 인간이라고 생각하는 사람들의 기준은 인간의 존엄성, 인간의 연속성이라 생각합니다.

이 주장에 반대하는 사람들의 기준은 여러가지가 나왔지만 사회 효용과 인간으로 인정해주기엔 불확실하다고 생각하는 것 정도로 정리할 수 있습니다.

이 논쟁이 처음 등장하게 된 계기는 배아를 이용한 줄기세포 연구이었습니다.

배아를 이용하여 연구하면서 배아가 죽을 수도 있는데, 배아가 인간이기에 죽이면 안 되고 실험도 해선 안 된다는 측과 단순한 세포일 뿐이며 실험의 유용성을 주장하는 측으로 나뉘었습니다.

저는 이러한 조건 하에 배아 줄기세포 연구를 위해 배아가 사용될 수 있다고 생각합니다.

1. 배아 제공자가 동의할 때

2. 배아 제공자가 난임 혹은 불임이 아닐 때

3. 배아 제공자가 더 이상 아이를 가질 계획 및 용의가 없을 때

배아가 인간이 될 확률도 있지만 되지 않을 확률에 조금 더 주목해 본다면, 자연 유산 등으로 배아 제공자도 모르게 없어질 바에는 이를 활용할 수 있는 방안이 있다면 사용해도 괜찮다는 생각입니다.

배아가 인간이 될 확률에 주목해 배아를 제공하지 말아야 한다는 주장도 일리가 있으며 배아 제공자가 원치 않는다면 당연한 권리가 있습니다.

그러나 이를 결정하는 것은 전적으로 배아 제공자의 선택에 따라야 한다고 생각합니다.

xhxpa44 님의 의견 - 2년 전

아직 지성이 없는 세포덩어리가 인간이란 건 웃긴 일입니다. 정자 난자 수정란도 인간인가요? 지각 능력이 생기기 시작하는 태아부터 인간으로 치는 게 맞는다고 봅니다. 식물인간을 인간 대우하는 건 의식을 되찾을지도 몰라서일 뿐 돌이킬 수 없는 뇌사가 확정된다면 그건 그냥 심장 뛰게 유지하는 살아있는 시체지 인간이 아닙니다.

siyoungjob 님의 의견 - 2년 전

아니요, 그냥 분열하는 세포덩어리일 뿐이지요. 그들에게는 사고방식도, 가치관도, 자아도, 아니 아직 확실히 생명이라 부를만 한것도 없습니다. 아직은 인간보다 낮은 존재로 취급돼야합니다. 이 세포덩어리마저 인간으로 취급하게 된다면 난자, 정자, 그리고 우리를 구성하는 하나하나의 세포마저 일종의 인간으로 생각해야 되지 않을까요? 일단 하나의 독립된 개체가 되기 전까지, 그러니까 세상에 태어나기 전까지는 인간으로 여기지 않는게 맞다고 생각합니다.

자유, 평등, 진실 님의 의견 - 1년 전

배아가 세포 덩어리라는 표현이 많은데, 세포 덩어리가 맞습니다. 생물학적으로 말이죠. 그런데 그게 뭐가 문제입니까?

세상에 존재하는 어떠한 존재도 다른 존재보다 우위에 있을 수 없습니다. 현재 인류가 문명을 건설하고 다양한 기술을 발견해왔다는 것이 인류의 우월성을 증명해줄 수는 없습니다.

인간도 단지 무수히 많은 세포로 이루어진 개체입니다. 하지만 인간은 특별한 지위를 가지고 배아는 그러한 지위를 가지지 못하는 것은 불평등합니다.

배아를 인간으로 인지하지 않더라도 최소한 낙태나(강간등의 불가피한 이유는 제외), 배아 거래등은 금지되어야 합니다.

최소한 다른 생명체의 자유를 침해하는 자유는 규제해야함을 피력합니다.

niteol2018 님의 의견 - 1년 전

반대측에게 묻고싶습니다.

인간 존엄성이 이렇게 쉽게 다뤄질문제입니까?

인공자궁이던 복제던, 인간이고 자의식이 있으나 없으나 존중받아야 마땅한겁니다.

우리가 코마상태(혼수상태,뇌사상태)에 빠진 사람을 함부로 죽일 수 없는 이유도 존엄성 때문인겁니다.

만약 배아가 자의식이 없다고 해서 인격체로 보지 않는다면, 이것을 성인에게 적용했을 때 심히 큰 도덕적 문제가 뒤따릅니다.

또한 배아는 위에서 말했듯 인간은 연속적인 존재이기 때문에 인간으로서의 지위를 갖게 된다는 것입니다.

cooler 님의 의견 - 1년 전

1. 임신 3주에서 10주까지의 배아를 논하기 전에 태아 낙태가 심각한데 그 부분에 대한 명확한 입장 정리 후에 논의를 하면 좋겠네요. 배아/태아 포함 낙태 관련 1년 5만건, 비공개 50만건이라는 이야기가 있는데 명확히 수치화 하고 나면 1년에 여자 5~50만명을 살인죄로 형사처벌 할지 말지 결정할 수 있겠습니다.

2. 반대 입장인 이유는 아이는 제대로 키우는 것이 더 중요하기 때문입니다. 배아라서 임신중절수술이 살인죄 적용 된다면 아이 버리는 사람이 더 많아질 것 같습니다.

白井 님의 의견 - 1년 전

인간 역시도 세포 덩어리라지만 세포가 각자의 기능으로 분화, 분열하면서 지능과 능력을 가지게 되었고, 그에 상응하는 권리를 가지게 되었습니다.

‘인간’은 권리를 가지고, 배아는 권리를 가지지 못하는 것은 불공평한 것이 아니라 당연한 것입니다.

인간이 스스로를 타 동물보다 우월하게 생각하고, 그들을 통제하고 규제할 수 있는 권리를, 더 나아가 인간끼리의 권리를 부여할 수 있었던 것은 실제로 더 발전된 사고가 가능했기 때문입니다.

또한, 뇌사나 코마 등의 이유로 자의식이 없는 인간의 경우를 예로 들어주셨는데, 태초부터 자의식을 가질 순간조차 없던 존재와 하나의 인간으로서 살다가 사고 등의 이유로 자의식을 잃은 사람은 달리 봐야 한다고 생각합니다.

白井 님의 의견 - 1년 전

다시 읽고 왔는데 주제는 “배아가 인간과 동등한 도덕적 지위를 갖는가”지만 본문의 pro와 con이 반대로 적혀 있네요 ㅎㅎ

blyat 님의 의견 - 1년 전

배아가 항상 인간이 되는 것은 아닙니다. 태아까지는 충분히 인간으로 성장할 수 있다고 하지만 그마저도 항상 태어나는 것은 아닙니다. 그럼에도 태아가 될 수 있다는 이유로 배아마저 무리하게 인간 취급하는 것은 지나칩니다. 사회적으로 인식되는 배아의 생명적 무게만 봐도 그렇습니다. 논란이 되고 있기는 하지만 배아줄기세포 연구도 공공연히 진행되고 있는 마당에 모든 인식을 바꾸는 것은 무리입니다. 또한 만약 배아를 생명으로 여겼다면 원치않았으나 강제적으로 맺은 성관계로 인해 생긴 배아를 지우는 것에 대해서도 큰 논란이 생겨 마땅합니다. 하지만 그렇지 않았고 이는 배아의 생명적 무게가 충분히 인정되지 않았음을 증명합니다.

무엇보다 이는 생명공학의 발전을 저해시키는 큰 방해물이 될 것입니다. 산 사람은 살아야 한다는 말이 이것입니다. 생명공학의 미래는 무궁무진합니다. 그리고 이 모든 것이 살아가는 인간을 위한 연구이라는 점만은 변치 않습니다. 살아있는가 아닌가도 애매한 배아의 가치를 인정하면, 더 이상 배아줄기세포 연구가 불가합니다.  눈에 보이지도 않고 정답도 없는 인간도 아니고 태아도 아닌 배아의 존엄성을 선택하시겠습니까, 모든 살아있는 인간에게 새로운 돌파구가 되어줄 과학을 선택하시겠습니까?  아, 그래도 생명의 가치에 대해서는 항상 염두에 두고 있어야 한다고 생각합니다. 까딱하면 선을 넘어버릴 수도 있으니까요.

 어찌됐든 확실한 것은 사회적으로는 인간으로 태어날 수도 있는 배아보다 이미 태어나 살아가고 있는 인간이 우선시된다는 점과 배아를 생명으로 인정할 경우 인류의 생명과학적 연구가 퇴보(까지는 아니더라고 과도기가 발생)할 위험이 있다는 것입니다.

blyat 님의 의견 - 1년 전

아 저도 ㅋㅋㅋ 반댄데 찬성으로 올라갔네요

hyesangkoo 님의 의견 - 1년 전

배아와 혼수상태, 태아, 지적장애, 신생아, 시체는 뭐가 다를까요?

두두등장 님의 의견 - 3달 전

본문의 pros 하고 cons가 반대로 되어있습니다. 참고하시면 좋을 것 같습니다

전 배아에게 인간과 동일한 도덕적 지위를 주는 것에 반대합니다

비록 배아가 나중에는 사람이 된다고 해도, 현재는 신체기관도 제대로 갖추지 않은 사람으로 보기 어려운 것이 사실입니다. 본문에서 정자를 생명체로 간주하지 않는 것처럼 말이죠. 제가 반대하는 이유는 과학 연구 때문입니다. 만약 배아에게 인간과 동일한 도덕적 지위를 주게 된다면, 배아줄기세포 연구가 어려워질 것입니다. 배아도 생명이니 실험에 사용하지 말라며 말이죠. 하지만 배아줄기세포가 계속 지속되는 다 이유가 있다고 생각하고, 앞으로도 이어져야 한다고 생각합니다. 그렇기 위해서는 배아가 인간과 같은 생명으로 존중되면 안됩니다.

사람 님의 의견 - 1달 전

낙태 찬성파분들께서 말씀하시는건 태아가 24에서28주 이전은 태아가 아직 세포덩어리에 불과해 죽여도 괜찮다는 말을 하고있습니다.하지만 그걸로 따지면 우리 모두가 세포덩어리입니다.태아나 우리나 세포인건 다 똑같은데 도데체 어떤게 사람을 판별하는거죠?신경계?누가 그걸 그렇게 찬성파분들 말대로 쉽게 판단하라고했죠?생명이 달린건데?여려분 이 논쟁은 시작부터가 틀려먹었습니다.생명인지 아닌지를 판별할만한 권리를 가지고있는 사람은 없습니다.또한 결정권?임신하기전에 이미 으리의 과학기술과 의학은 피임약,콘돔으로 결정권을 충분히 보장해주고 있습니다.그런데 그때는 결정권 내버려두고 임신해서야 생명을 죽일까말까하는게 말이 됩니까?뭐 점염병이나 산모의 사망위기 또는 국가의 존립 이런 큰거라면 모를까나.충분히 막을수 있었음에도 팽계쳐놓은 그깟 결정권 때문에 사람을 죽일까 말까하는건 누가봐도 틀린모습입니다.반박할스있는분른 댓글을달아주세요

hoseungkang 님의 의견 - 1달 전

만약에 임산부가 개인이 아무 이유없이 낙태를 하는거는 문제가 되는게 확실하다고 봅니다 생명의 권리가 있다고 치면 말이죠 근데 낙태를 안하면 고통스러워 하면 잘못하면 사망하는 있산부도 있습니다 이러한 경우에는 낙태를 해야한다고 봅니다 경우와 상황에 따라 의사가 바뀌는 이러한 논점은 토론이 부적합하다고 생각합니다