colin zeal 님의 찬성 의견 - 3년 전

성평등에 기여했다고 생각합니다. 지금까지 한국 사회에는 보이지 않는 여성 혐오 문화가 존재해 왔었습니다. 물론 지금도 존재하고, 어떤 분들은 ‘여성 혐오까지는 아니다’라고 하실 수 있겠지만 여성이 남성과 똑같이 대우받지 못하는 것은 부정할 수 없는 사실입니다.(여성 혐오가 존재했기에 불평등이 초래된 것이니 결국은 똑같죠) 그러한 현실에서 메갈리아라는 사이트가 여성 혐오라는, 지금까지 공론화되어오지 못한 문제를 세상 밖으로 꺼내어 기피되어 왔던 페미니즘을 더 많은 사람들이 알아가게끔 도와주었다고 생각합니다. 비록 메갈리아의 방식이 과격하고 비윤리적으로 보일 수 있으나, 다수의 페미니즘 운동은 그보다 더 한 (예를 들어 나체 시위) 방법을 사용하고 있습니다. 그것은 성에 관해 보수적인 기존의 사회에서, 조용하고 얌전한 방법으로는 지금의 여성 혐오 문제를 해결하기 힘들다는 결론에서 나온 것이기도 합니다. 따라서 저는 메갈리아가 대중들의 보수적인 성 인식을 더 진보적으로 나아가게 하는 계기를 마련했다고 생각합니다.

음.. 님의 찬성 의견 - 3년 전

상당히 의아한 지점이 몇개 있네요

1.레퍼런스가 나무위키

2.기사가 딴지일보

 

죄송하지만 발제문 자체에 의견이 개입돼있다고 느꼈습니다

cuvles87 님의 찬성 의견 - 3년 전

기여했다봄 하지만 논쟁은 이념싸움처럼 번지기때문에 뚜렷하게 +@만큼 이득을봤다 손해를봤다 통계적인 결과는내지못할듯

분명 공도있고 과도있지만 공이 크다는입장이고 메갈에대한 논쟁은 사실 이점보다 지금 현 시점에서 메갈을 공격하는 논리가 많이 왜곡되있다 이걸 꼬집고싶음

메갈이 혐오를 퍼트렸다. 라고한다면 당연 일정부분 남성혐오에대한 부분들이 많겠죠.

근데 이점이 사회적으로 뿌리깊게박혀있는 여성혐오와 대칭된모습이냐 그건 아니라는점

일베vs메갈 로 볼때 일베메갈 둘다나빠로 여혐의 면죄부를 받지못하다는겁니다.

일베는 어디서나왔나요? 이 사회의 존재하지않는 혐오적감정이 갑자기 터져나온현상인가요?

물론 정치적개입에의해 많이 왜곡된건사실이지만 약자를혐오하고 조롱하는 매우 평범한 저질문화가 일베라는공간을통해 노골적으로 표현될뿐 없던 사회현상이 아니라는것입니다.

그럼 메갈은 그냥 일베를미러링했다. 그럼 똑같은 혐오아니냐 라는 답변에 같은 방식이다 라고말할숭있지만 현실과는 괴리가있는 혐오표현을 메갈이라는 확성기를통해서만 나타난다봅니다.

이때문에 여혐과 남혐 논리적으로 둘다나쁘다 말하겠지만 사화적으로 남혐에대한 표현자체는 거의 용납할수없는 알레르기반응을보이며 격분하지만 여혐에대해선 저놈이 여혐인거야 일베충일꺼야 스스로를 분리시키죠

“개인적인것이 정치적인것이다!”

우리는 사회현상을 바라볼때 어떤것은 개인적으로 어떤것은 사회적으로 바라보죠 남성의 일탈적행위에대해 는 매우 개인적 일탈로 털어내려는반면 여성의 일탈적행위에대해선 사회적인 낙인이동반됩니다.

경제적으로 의존하면 김치녀 허세부리면 된장녀 엄마가 개념없으면 맘충 민폐녀 꽃뱀 창녀 각종 ××녀 괭장히 일반적인단언데

주취폭력을 남성이많이저지른다해서 성범죄를 남성이많이한다해서 ~~남 대신 인간중심적인 범죄자 라는말을쓰죠

그나마 고전적으로 통용되왔던 꼰대가 개저씨정도로 발전됐고메갈이나 쓸법한 한남충 씹치남 등등이 다 입니다.

혐오가 나쁘다 이런말은 초등학생도할수있습니다

근데 전 혐오가 당위를얻는 한가지근거는 분명하다 생각합니다.

바로 혐오를 혐오하는것. 이것이 미러링이고 우리도 충분히 그간사회적약자에대한 혐오를 혐오로 대응해왔습니다.

일베가 범죄집단입니까? 일베를혐오했던 우리사회는 그들의 유머코드가 바로 약자혐오였기에 그들을 차별하고 혐오하는방식으로 격리한것 아닙니까?

이제와서 미러링은 똑같은짓이다 말하는건 매우 비겁하고 꼴사나운 이중잣대입니다.

다만 미러링으로 비춰지는 범위에대한 논쟁은 가능할지 모르겠으나 그점도 너무 남성들이 나는 차별안해 혐오자가 아니야 자만하고있나 다시생각해볼 문제고요

euichar 님의 찬성 의견 - 3년 전

여자를 혐오하는 것이 아니라

 

메갈리아의 피해의식에서 나오는 공격성과, 페미니즘의 명분으로 역차별을 주장하거나 필연적으로 있을 수 밖에 없는 성 차이 (육체노동이 많은 직업은 남자가 많을 수 밖에 없다던가, 미적 감각이나 모성애를 필요로 하는 직업에 여자가 더 많을 수 밖에 없다던가 하는) 를 막무가내로 없애자는

여성 운동가들을 혐오하는 사람입니다만

 

메갈리아가 부분적으로 성평등에 기여한 것은 사실이라고 생각합니다.

 

과격한 방식을 통해 많은 사람을 불쾌하게 함으로써 문제를 제기하고, 불쾌함을 느낀 사람들이 이에 대해 비난 혹은 비판을 하기 위해

그들 의견 하나하나에 주의를 기울이게 했다는 정도의 기여가 있다고 할 수 있겠네요.

 

메갈리아의 역할은 이것으로 충분했고, 이미 조금 늦은 것 같지만 이 쯤에서 활동을 멈추는게 좋을 것 같다고 생각하네요.

이제는 언론과 사람들이 메갈리아의 주장 보다는 그들이 어떤 기상천외한 말이나 행동을 할지에 관심을 가지고 있으니까요. 마치 메갈리아 유저들이 일베의 의견을 들어보는 것이 아니라 보기 싫은 자극적인 말을 찾아 메갈 게시판에 포스팅하고 반응하는 것처럼요.

최근 발렌타인데이 개정액개똥초콜렛은 그저 남성을 향한 분노의 표출일 뿐이었고, 없던 혐오를 일으키기 충분한 사건이었습니다.

 

이런 범죄행위까지 감싸주는 사람이 있다면, 그 사람들에게 여성의 인권이 신장되어야 하는 궁극적인 목표가 무엇인지 물어보고 싶네요.

저는 여성이 남성에게 보복을 가하는거보다 안전한 사회를 만드는게 더 우선이라고 생각합니다만.

 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

발제자의 의도를 명확히 하기 위해서, 질문을 두 개로 나누어서 답해보겠습니다.

1. 메갈리아라는 페미니즘을 표방하는 집단이 하고있는 소위 미러링, 남혐이라는 행동들은 정당한 것인가?

2. 메갈리아의 행동으로 인해, 한국 여성과 남성들의 성평등에 있어서의 발전이 이루어졌는가?

먼저 첫째 질문에 대한 답을 하자면, 정당하지 않다. 라고 생각합니다.

우리가 수단과 목적을 생각 해 볼때, 목적을 정당화하기 위해서 어떠한 수단을 선택해야 하는지는 정말 중요한 문제입니다. 목적에는 동의하더라도 수단이 부적절하다면 다른 수단을 택해야 하는 것처럼 말이죠. 가령, 적절한 비유인지는 모르겠사오나, 사과를 깍기 위해서 망치를 사용하는 것과 칼을 사용하는 것 중에서 메갈리아는 망치를 사용했다고 생각합니다. 칼을 사용해서 껍질을 잘 깎고 사과 속살을 머기 좋게 잘라야 사과가 상하지 않고 맛있게 먹을 수 있습니다. 그런데 망치를 사용해서 사과를 내리 쳐 버리면, 사과가 박살이 나게되어 어찌저찌 파편들을 먹을 수는 있겠으나 사과가 너무 훼손되어 못 먹게 되는 (놓치는 부분)이 많이 생길 것입니다. 결과적인 측면에서 보면, 사과는 먹게 되었으나 사과의 훼손이 너무 심해서 칼이라는 보다 적절한 수단을 사용했으면 좋았을 것 같습니다.

메갈리아는 페미니즘운동을 공론화 시키기 위해서 소위 미러링, 남혐이라는 수단을 사용했습니다. 저는 이것이 망치라고 생각합니다. 메갈리아의 활동으로 인해 페미니즘에 관심을 갖게 된 사람들도 생긴 반면, 오히려 여혐을 시작한 사람들도 다수 형성되었고, 메갈리아=페미니즘이라는 잘못된 등식이 성립하여 기존의 페미니스트들의 운동에 지장을 주기도 했기 때문입니다. 차라리 단기적으로는 캠페인이나 교육과 같은 수단을, 장기적으로는 시민단체/정당설립과 같은 제도권안에서 지지를 끌어올 수 있는 정치적 수단을 사용했다면 좋았을 것 같다고 생각합니다.

 

이제 두 번째 질문에 대한 답을 하자면, 그렇다. 메갈리아의 행동은 성평등의 발전에 기여한 측면이 있다. 라고 생각합니다.

그리고 아마도 발제자분은 이 두 번째 질문을 의도하신 것 같습니다. 메갈리아가 소위 미러링이니 제2의 일베니, 혐오조장 집단이니 이러쿵 저러쿵 말이 많지만 , 결과적으로 놓고 보면 사회의 정말 극소수의 페미니스트들에 의해서 이루어지던 성평등운동이 대한민국 인터넷을 사용하는 거의 모든 사람들이 페미니즘이라는 단어를 한 번이라도 검색해 보고 관심을 가지게 되는 기회를 제공했다는 측면에서는 인정해 주어야 할 부분이 존재한다고 생각합니다. 디베이팅 데이에 많은 분들이 이 토론에 관심을 갖고 주장 반박들을 직접 남기거나 남겨진 것들을 읽어보고 곰곰히 생각해보고 있는 이곳도 어쩌면 메갈리아가 페미니즘을 공론화 시키는데 성공했다는 방증이 아닐까요?

 

저 조차도, 메갈리아가 여러 곳에서 회자되길래, 메갈리아라는 홈페이지도 직접 들어가보고, 메갈리아, 워마드라는 넷 커뮤니티에 대한 평가들도 읽어보고, 그 결과 페미니즘이라는 것이 도대체 무엇이길래 이렇게 다투는 것인지 궁금해져서 페이스북에서 페미니즘 운동가 몇 분을 팔로잉 하였고, 게다가 여성신문이라는 신문사를 종종 들어가서 그들의 주장을 곰곰히 생각해보았습니다 . 현재 페미니즘 운동을 하시는 분들의 주장,생각에 전적으로 동의하지 못하는 부분도 있으나, 그 생각들을 비난하기 보다는 그들이 왜 그런 생각을 갖게 되었고, 정말 그러한 현실이 보통 대개의 경우처럼 일상적인 상황인지 살펴보고 제 나름대로는, 현재 페미니즘에 대해서 공부를 해 가고 있는 중이니까요. 이러한 측면에서 메갈리아는 소위 노이즈마케팅이라고 하나요? 분란을 조장해서 페미니즘을 이슈화 시키는 데에는 어느정도 공이 있고, 그 결과 기존에는 소수의 사람들만 관심을 갖던 페미니즘이라는 것을 사회의 다수에게 확산시켰다는 긍정적인 영향을 끼쳤다고 생각합니다.

 

그러나, 메갈리아의 미러링이라는 수단의 한계는 여기에서 나타납니다. 메갈리아는 그들의 행동으로 인해 페미니즘에 관심을 갖게 된 사람들을 그들(메갈리아)의 품으로 끌어안지 못했습니다. 예를들자면 저는 앞서 밝혔듯, 메갈리아로 인해 페미니즘에 관심을 가졌지만, 그렇다고 해서 메갈리아를 좋아하지는 않습니다. 그들이 추구하는 페미니즘이라는 목적에는 동의할 수 있으나 그들이 사용하는 수단인 미러링,남혐(망치) 에는 동의하지 못하니까요, 저는 제 나름대로 사과를 깎을 수 있는 수단을 강구하고 있습니다.

 

따라서 결론만 놓고 본다면 다소 역설적일 수 있으나, 위의 제 주장들을 잘 읽어보시면 저의 결론이 이해되실 수 있을 거라고 생각합니다.

 

“메갈리아는 싫지만, 메갈리아가 한 행동들은 한국의 페미니즘 운동에 긍정적 영향을 끼쳤다고 생각한다.”

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

 

 

메갈리아가 한 행동과 메갈리아 논쟁으로 인한 결과를 분리해서 생각해 보자는 것이 발제자의 의도라고 생각합니다.

결과가 수단을 정당화할 수 없다는 말처럼, 결과와 수단은 독립된 영역에서 평가되어져야 할 것입니다.

따라서 우리가 페미니즘에 대한 관심의 확산을, 페미니즘에 대한 긍정적인 영향이라고 볼 수 있다는 것에 동의한다면,

페미니즘에 대한 관심의 확산 이라는 결과와, 메갈리아 및 메갈리아가 한 행동들 이라는 수단은 우리가 별개로 다루어야 할 것입니다.

kkk단이나 강간과 같은 극단적인 예를 드시기에, 저도 극단적인 예로써 설명해 보겠습니다.

4.16일 세월호 사건이라는 대참사는 결코 바람직하지 않은 사건이었습니다.

그러나 이로인해 우리는 좀 더 안전에 신경쓰게 되고 국가와 기업이 얽히고 섥힌 비리에 대해서 다시금 관심을 갖게 되고,

무능력한 대통령으로 인한 결과가 얼마나 참혹한지를 깨닫고 정치인들에 대한 관심을 더 갖게 되었습니다.

위와같은 긍정적인 영향이 있다는 주장에 대해서, 그럼 당신은 세월호 참사가 잘 된 일이다는 것인가? 제 2의 제3의 세월호 사건을 또 만들자는 것인가?

라고 생각하신 다면, 이는 논리적 모순입니다. 세월호사건에 대한 반성이라는 것을 토대로 (수단) 위의 긍정적인 현상(결과) 가 도출되었다고 해서

수단이 바람직하고 정당하다는 주장은 아니기 때문입니다.

 

메갈리아에 대한 제 주장도 위와 같습니다. 메갈리아라는 집단이 유지,존속되어야 하고, 그들은 긍정적인 영향을 끼친 좋은 집단이다. 라는 것은 제 주장도 근거도 아닙니다.

우리가 메갈리아로 인해 촉발된 논쟁으로 인한 “결과” 즉, 메갈리아논쟁으로 비롯된 기존 페미니즘운동에 대한 무관심에 대한 태도를 바꿀 수 있는 계기로 삼을 수 있고, 그 결과 다시금 여성들의 보통 대개의 일상에 대해서 한번 더 생각해볼 수 있는 계기로 삼을 수 있다. 좀 더 나아가자면, 삼아야 한다. 그래야 한다는 것이 제 궁극적인 주장입니다.

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

계속해서 메갈리아라는 집단과 메갈리아논쟁을 겪고 난 결과를 동일선상에서 취급하시기에 같은 말만 되풀이하는 것 같아서 아쉽습니다..

 

말씀하신 강간의 예로 들어보겠습니다.

벌건 대낮에 여성이 남성을 강간하고 자수한 다음에 기자들 앞에서 공공연하게 남녀 성폭행의 범죄를 근절하자고, 이게 바로 지금까지 여성들이 당해온 범죄 행위라고 외치면 대한민국 성폭력 근절에 기여한 거겠네요?

말씀하신 부분에서 발췌해왔습니다~

지금 글쓴이분이 예로 드신 저 부분은 메갈리아의 행동(수단) 입니다.

그리고 제가 발제자의 의도라고 생각한 부분은, 또한 제가 답했던 부분은 위의 행동들(수단들)이 정당하다는 것이 아니라는 것입니다. 이에 대해서는 위의 글에서 충분히 밝혔다고 생각합니다. 따라서 이에 대한 의견피력은 더이상 하지 않겠습니다. (사과, 망치 부분 )

 

저러한 사건이 있은 후에, 언론과 메스컴에서 해당 사건을 다루면서 우리가 생각하는 과정, 토론하는 과정 그리고 그 결과입니다.

누군가는 저 뉴스를 보고 “아무리 성평등을 위한 것이라지만, 저것은 엄연히 범죄이고 사회에서 용인할 수 없는 행동이다” 라고 생각하겠죠?

그리고 비판을 하려면 대안이 있어야겠죠? 그러므로 단순 비난이 아니라 비판을 위한 생각할 줄 아는 사람이라면, 비판 후에 대안을 생각해 봐야 합니다.

 

“내가 성평등 운동을 한다면, 내가 페미니스트라면, X,Y,Z(수단들) 을 활용했을 것인데”

그리고 이러한 생각을 하는 과정에서 우리는 한번 더 자문해 보아야 합니다.

성평등 운동이라는게 뭔데? 페미니스트? 페미니즘이라는게 뭔데? 이게 뭔지 알아야 무슨 수단이 적절할지 선택할 수 있을 것 아니야? 라는 자문 말입니다.

저는 개인적으로 논쟁을 좋아하는 사람이라서, 혼자서 상상을 종종 해봅니다.

메갈리아활동하는 사람들을 만나면 뭐라고 반박하지? 뭐라고 해야 엿을 먹이고 스스로 ㅄ인증을 하게 만들 수 있을까? 라는 상상말입니다.

 

그렇다면, 우리는 논의의 편이상 메갈리아 논쟁을 겪은 후 두 부류로 사람들을 나누어 볼 수 있을 것입니다.

첫째, 단순 비난만 하는 사람들은

1)”멧퇴지, 저것들은 걍 일베야 쟤들이 하는건 그냥 범죄야 머가리 빻은년들이지”

둘째, 대안을 염두에 둔 비판을 하는 사람들은

1)”멧퇴지, 저것들은 걍 일베야 쟤들이 하는건 그냥 범죄야 머가리 빻은년들이지”

                                           +

2)저들이 진정으로 성평등운동을 하고자 한다면, X,Y,Z등의 방법을 했어야지. 오히려 저들은 건전한 X,Y,Z등을 통해서 성평등 운동을 하는 사람들을 욕먹게하고있어”

 

그리고 우리는 2) 대안부분을 생각해 보면서 성평등 운동에 관심을 갖고 지켜보는 사람들이 늘어났다고 볼 수 있습니다.

이러한 측면에서 저는 메갈리아논쟁이 성평등운동에 대한 인식확산에 영향을 끼쳤다고 봄으로써 찬성하는 것입니다.

 

아마 글쓴이분도, 멧퇴지와 마주쳤을 때 멧퇴지가

“네가 그렇게 메갈을 욕하는데, 니가 생각하는 페미니즘이란 뭔데? 그리고 그건 어떻게 해야하는건데? 실제 우리사회에서 페미니스트들은 어떠한 양상으로 활동하고있는데? ”

라는 질문에 나름대로 대답을 할 줄 아시겠죠? 그렇다면 나름대로 공부를 하셨을테죠? 태어나면서부터 페미니즘을 정독하고 이 세상에 태어나진 않으셨을테니까요 …ㅎㅎ

그렇다면 글쓴이분도 그렇고 저도 그렇고 멧퇴지사냥을 위해서 페미니즘에 대한 검색or공부등을 나름대로 한 것이고, 저는 이러한 측면에서 메갈리아 논쟁이 성평등에 기여하였다고 보는 것입니다.

 

——————–

새로운 글에서 예로 드신 평화의 예로 다시 설명하고자 합니다.

 

A라는 집단에서 폭력과 공포조장을 통해 평화를 유지하는 것과 B라는 집단에서 대화와 설득을 통해 조직을 평화적으로 유지하는 걸 예로 들었을 때, 같은 결과를 낸다고 A와 B라는 집단이 같은 성취를 이뤄냈다고 볼 수 있음?

저 질문에 답하기 위해서는 선결되어야 하는 전제가 하나 있습니다. 우리가 평화의 양적인 측면과 질적인 측면을 수치화하고 비교할 수 있다는 전제입니다.

글쓴이분은 그렇게 보시는 것 같으니 A,B집단의 결과 평화가 모두 양:100 질:100으로 동일하다고 놓겠습니다.

그렇다면 저의 대답은 “A,B집단이 같은 성취를 이뤄냈다고 볼 수 있다.” 는 것입니다.

 

다만 A,B중에서 무엇이 더 바람직한 결과냐? 라는 질문을 하신다면, 당연 B집단의 평화가 더 바람직한 결과라고 대답할 것입니다.

비록 결과적으로 양적,질적인 측면에서 동일한 평화를 이루어 내었으나 그 과정에 있어서 인간의 존엄, 자유, 평등을 훼손하는 폭력과 공포조장이라는 수단을 통해 이루어낸 A집단의 방식은 B집단의 방식보다 타당하지 않기 때문입니다.

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

님 말대로라면 나치는 세계 평화에 기여했네요. IS는 테러에 대한 대응 메뉴얼을 정비해 국가의 안전을 존속시키는데 기여했고요. 동물 학대범들은 동물보호방지법을 제정시키고 발전시키는데 일조했고요. 전두환의 광주 학살은 민주주의에 기여했네요. 설령 이런 논증에 감정적 거부감이 든다고 해도 님은 동의하시겠죠? 이런 사건들의 내용은 별개로 두고라도 그 이후에 그걸 접하는 사람들에게 있어 경각심을 키워줬을테니까요.

님이 쓰신 부분에서 가져왔습니다~

 

1)나치는 세계평화에 기여했네요

->제 의도를 파악하셨다면 질문을 이렇게 하지 않으셨을텐데 아쉽네요. 나치에 대한 반성의 “결과” 우리는 방어적 민주주의라는 개념에 대한 고찰, 관료제의 문제점 등에 대해서 숙고하고, 진일보한 미래를 위한 기반을 다질 수 있었습니다. 나치->반성->진보 라는 절차를 통해서 우리는 결과적으로 더 좋은 미래를 꿈꿀 수 있게 되었죠. 이를 메갈리아와 비교해 보면 아주 잘 맞아들어갑니다.

(좋은 사례를 제시해주셔서 감사합니다.)

메갈의 테러적 행위->이러한 행위에 대한 논쟁->페미니즘에 대한 숙고

이처럼 발제자분도, 메갈리아는 성평등에 기여하였는가? 라는 것이 아니라 메갈리아 “논쟁”은 성평등에 기여하였는가? 라고 물음으로써 이처럼 찬/반 토론이 가능하게 되었다고 봅니다. 단순히 메갈리아에 대한 가치판단을 묻는 것이었다면 찬/반이 나뉘지 않았겠죠. 글쓴이분이 예로 드신 나치에 대한 가치판단이 나뉘지 않는 것처럼요.!

2)동물학대범 관련

동물학대범에 대한 소식 접함->이에 대한 논쟁 ( 동물이 보호되지 않는 현실에 대한 반성 및 토론들이 이루어졌겠죠?) -> 이러한 사건의 결과 ,재발방지를 위한 동물보호법 제정

이것이 동물학대범들에 대한 결과 동물보호가 더 잘 되었다! 라고 파악하신다면..? 인과관계를 혼동하는 것이겠죠? 글쓴이분도 이렇게 생각하지는 않으실 겁니다.

음..이런 추론을 무슨 오류라고 하던데 이름을 까먹었네요. 진정으로 동물학대범에 의해서 동물보호가 잘 되었다고 생각하신다면 제가 다음 글에서 해당 오류가 무엇인지 찾아서 설명해 드리도록 하겠습니다.

 

3)IS 말씀하신것 이건 그냥 간단하게 하겠습니다.

IS의 테러행위-> 기존의 안보시스템의 허점 발견, 이에 대한 점검 및 보완의 필요성 인식-> 국가안보 강화의 토대

 

5.18에 대한 사례 하나 안 했다고 뭐라고 하시진 않으시겠죠..? ㅎㅎ 원하신다면 다음 글에 해드릴 수는 있습니다만, 제가 전하고자 하는 바는 위의 3개의 예로도 충분히 설명될 것 같습니다.

————————–

님이 하는 말은 어떤 현상 자체와 관련된 여파로 이후에 발생되는 결과를 구분해서 봐야한다는 거죠? 그러니까 앞서말한 성폭행사건이 일어났다/사람들이 성폭행이라는 범죄에대해 경각시믈 가지게 됐다. 이렇게 따로 떨어트려서 봐야한다는 거 아닙니까? 그러니까 동의하시냐고요.

네 ^^ 동의합니다.ㅎㅎ

 

—————————–

 

저는 그들의 행동이, 즉 행한 수단이 병신같다에 초점을 맞춘 게 아닙니다. 문장 구조상으로 결부시켰다고 말의 의미를 잘 이해를 못하시는거같네요. 님같이 어떤 현상을 해석하려는시도는 극단적 상대주의일 뿐이고 궤변에 지나지 않습니다.

궤변이라고 생각하시는 주장에 대한 근거는요? ㅎㅎ..

 

—————————

 

어떤 이슈를 접했을 떄 거부감이 든다면 그에 관한 반론을 제기할 수 있어야 한다고요? 어떤 공론화 된 장에선 그럴 수 있겠죠. 근데 그걸 접하는 불특정다수의 개인이 스스로 그런 장치를 머릿속에서 가동시켜야 됩니까?

단순히 거부감을 들고 그 거부감을 표현하기 위한 감정의 배설행위를 하는 것은 개인의 자유죠 이건 그 누구도 신경쓸 바가 아닙니다만..

공론화된 장에선 당연히 그래야죠! 대안을 제시해야죠 ㅎㅎ 글쓴이분도 잘 아시네요.

근데 그걸 접하는 불특정 다수의 개인이요? 그런 장치를 머릿속에 가동시켜서 누군가와 논쟁을 하기 위해서는 당연히 비판에 대한 타당한 근거와 대안을 제시해야죠 아닙니까? ㅎㅎ

단순히 누군가의 주장을 접해서 거부감이 들고, 감정을 배설하고 끝내려면 굳이 “그런 장치” 따위는 필요 없죠 ^^ 저는 불특정 다수에게 저런 장치를 가동시키라고 한 바 없습니다만..

다만, 누군가의 주장에 비판을 하기 위한 특정 다수의 사람에 자신이 속한다면, 대안정도는 들고 덤벼야죠.. 그냥 너 나쁜놈이야! 하고 끝내는 것은 감정의 배설에 불과하고 이건 그냥 비난일 뿐이죠…

 

님 생각엔 님이 예로 든 1번의 사람들이 2번의 사람들보다 훨씬 적다고 생각하세요? 인식의 개선보다 인식의 악화, 거부감 조장에 대한 비중이 훨씬 높다고 대충봐도 알 수 있는 상황에서 그걸 기여라고 주장한다고요? 그건 순전히 이슈를 접하는 사람들에 의존하는 방식입니다. 그걸 기여라고 보는 것 자체가 세상일을 접하는데 지극히이론적인 시각만 가지고 있는 거죠. 

 

1번의 사람들이 2번의 사람들 보다 훨씬 적을 필요는 없습니다.(상대적 수의 개념)

다만 2번의 사람들의 숫자가 증가했다는 것에 초점을 맞추는 것입니다.(절대적 수의 개념)

과거에는 페미니즘에 관심을 갖던 사람이 1명이었는데, 메갈리아 논쟁으로 페미니즘에 대해서 공부하고 학습한 결과 페미니즘에 관심을 가진 사람들이 3명이 되었다면, 충분히 유의미한 결과라고 생각합니다. (최소한 2명은 더 늘었겠네요, 그렇죠? 저와 글쓴이분 이렇게 2명말이예요 ㅎㅎ)

그리고 제가 세상일을 접하는 시각을 지적해주셔서 망극하옵니다..^^

 

“기여”라는 건 그런식으로 쓰이는 단어가 아닙니다. 봉사활동을 하는 학생들이 세계 평화에 기여했습니까? 네. 기여했씁니다. 왜냐고요? 그들의 행동은 누가 어떻게 해석하든 간에 보편적인 시각에 있어 그런 행동이니까요. 나치가 세계 평화에 기여했습니까? 아니요. 그렇지 않습니다. 설령 그들의 만행이 세계인들에게 경각심을 길러주고 평화에 대한 갈망을 불러일으켰다고 해도 그것은 나치의 의도도 아니었을 뿐더러 그런 식의 해석을 하고자 한다면 전적으로 받아들이는 사람에 의존해야 나올 수 그런 해석이 나오니까요. 님이 위치한 스탠스는 그저 이론적중립의 입장에서 내뱉는말들에 불과하죠. 현실의 이슈를 다루는데는 적절치못하네요.

드디어 마지막 단락이네요 ㅎㅎ

나치가 세계평화에 기여했다고는 생각하지 않습니다 ㅎㅎ 위에서 말씀 드렸으니 이 부분은 생략 하겠습니다. 이 부분의 오해가 풀리신다면 그 아래 적어주신 말들은 굳이 더 말씀 안드려도 될 것 같네요. 그죠? 아니면 댓글 또 달아주세요 ㅎㅎ

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

메갈리아 이슈를 접하며 페미니즘에 막연한 반감을 가지는 사람들? 참된 페미니즘의 정의를 찾아 지식의 바다를 헤엄치는 사람들? 물론 명확한 수치로 어느쪽이 많다고 증명할 순 없죠. 그에 대한 객관적인 지표를 요구하면 할말이 없네요. 기가찬다는 의미로요.

저는 오히려 글쓴이님이 제시하는 그”통념”에 동의하는 입장입니다.

그러므로 수치로 어느쪽이 많다고 증명하길 바라지도 않으니 기가 찰 일도 없으실 겁니다. ^^

위에 1명->3명 부분만 잘 헤아려주셨어도 제가 객관적 수치를 제시해보라는 입장이 아니라는 것 쯤은 아셨을 텐데 아쉽네요.

 

자. 전 당연히 전자가 절대다수라고 생각합니다. 그럴 수밖에 없다고 생각해요.

네 ^^ 저도 객관적인 수치는 보여드릴 수 없지만, 전자가 절대다수라고 생각합니다. 저도 그럴 수밖에 없다고 생각해요! ^^

 

메갈리아 논쟁이 메갈리아 그 자체에 대한 것이냐, 아니면 메갈리아와 관련해서 우리사회에서 문제의식을 갖고 이루어지고 있는 페미니즘에 관한 토론이냐 에 대해서는

해석상의 문제라고 생각합니다. 그리고 제 주장은 후자를 전제로 이루어진 것이구요. 그리고 글쓴이님도 후자의 사람들이 분명히 존재한다는 것에 동의하신 것에 대해서는

크게 환영합니다. (맥락상 그렇게 읽혔는데 아니면 뭐..ㅎ)

 

정리의 차원에서 전자의 사람들이 다수라는 것에 대해서 동의한다고 재차 밝힙니다.

그리고 여기서 충분히 추론가능한 결과를 하나 더 말하고자 합니다.

페미니즘 운동은 전자의 다수에 의해서 이루어지는 것이 아니라, 후자의 소수에 의해서 이루어진다.

그리고 메갈리아논쟁을 겪고 난 후 상대적 소수이기는 하지만, 후자의 사람들의 절대적 수가 늘어났음에는 이견이 없다.

————————————–

좋습니다. 그렇다면, 여기서부터 다시 이야기를 해보죠.

 

박정희 이야기를 또 해주셨네요. 정말 좋습니다. 아주 좋은 예군요. 저는 여기서 아이디어를 얻어 전두환의 예를 들겠습니다.

1)전두환이 미친짓을 하였고 이 미친짓으로 “인해”, 발생한 6월 민주항쟁으로 인해, 우리나라 시민의 민주의식이 고양되었고, 이러한 경험은 우리나라 민주주의의 역사에 “기여”한 측면이 존재한다.

 

2)6월항쟁이 발생한 “전두환 정권”은 바람직한 정권이었나? 라는 질문에 대해서는 아니요! 라고 대답할 수 있습니다.

전두환 정권에서 자행된 인권탄압과 반민주적인 정책 및 행정조치들로 미루어 보았을 때, 전두환 결코 좋은 대통령은 아니었다. 라고 말할 수 있기 때문입니다.

자, 그렇다면 2)를 말함으로써, 앞서 말한 1)의 말이 모순점이 생기나요?

아니죠?

혹시 1) 이 주장도 극단적 상대주의라고 말씀하실건가요..? ㅎ

 

 

위의 1)과 2)를 메갈리아 및 메갈논쟁에 대입해 보겠습니다.

1)메갈리아의 몰상식한 활동으로 “인해” 그에 대한 논쟁이 활발해진 결과 페미니즘에 대해 공부하는 사람이 증가하였고, 따라서 우리사회의 이러한 경험은 페미니즘에 “기여”한 측면이 존재한다.

2)”메갈리아는” 겉으로는 페미니즘을 표방하지만, 실질적으로는 일베와 다를 바 없는 혐오 배출 집단으로써 사회적으로 바람직하지 않은 집단이다.

 

1)과2)사이에서 모순점이 생기나요?

혹여 지금도 1)주장이 극단적 상대주의라고 말씀하고 싶으신지요…

 

어떠한 현상에는 님이 말씀하신 것처럼 공과 사, 일장 일단이 존재합니다.

다시말해 어떤 현상인 A로 인한 결과 +1과 -1이 있다는 것이지요. -1000이어도 상관 없습니다. 그렇다고 해서 +1이 사라지는 것은 아니니까요.

그리고 제가 하는 말은 A와 +1이라는 결과를 독립적으로 바라보고. A가 부당하다고 하여 그 결과 생긴 +1이라는 결과를 인정하지 않아서는 안 된다. 는 것입니다.

A라는 현상이 부당하지만, 이러한 A현상을 경험하고 배우고 극복해나아가는 과정에서 생긴 +1이라는 것은 A가 부당하다는 것과는 별개로 존재하는 독립된 경험의 산물이기 때문입니다.

 

이쯤되면 지겨우시겠지만 한 번 더 A와 +1,-1을 메갈리아논쟁에 대입해 보겠습니다. 위의 예에서 이해되셨다면 생략하셔도 되는 부분입니다.

메갈리아는 사회악입니다. 그리고 메갈리아로 인해 파생된 문제점과 이를 경험하는 과정에서 여혐이 조장되는 측면이 있었고 (-1) 오히려 진짜 페미니즘에 관심을 갖고 공부하는 사람들도 생겼습니다.(+1)

그리고 저는 여기서 +1이 존재한다. 따라서 메갈리아 논쟁은 성평등에 기여한 측면이 있다. 라고 말했습니다.

그리고 아무리 님의 입장을 헤아려 보려고 해도, 이러한 주장이 극단적 상대주의의며 논리적 모순이며 좁은 시각으로 세상을 바라보는 것이라고는 생각되지 않는군요..?

님이 -1을 이유로 반대를 하시는 것과 마찬가지로 저는+1을 이유로 찬성을 하는 것이라고 생각하실 수 있을거라고 생각됩니다~.

 

 

 

그리고 문제를 너무 단순화해서 보지 마세요. 사회이슈를 수학적 계산으로 덧셈뺼셈해서 공과 실을 나누는 습관이 얼마나 위험한지 박정희와 노무현 정권 사이의 경제지표를 가지고 개거품을 무는 인간들을 보면 알수있죠. 메갈에 대한 반감으로 건강한 페미니즘에 대한 관심을 가지는 사람이 좀 늘어났따고 반대급부의 상황은 무시한채 기여로 퉁치는건 적절한분석이 아니죠.

 

기여로 “퉁친다”는 표현은 좀 너무 나아가셨네요.

A가 있고 +1,-1이 있다.

+1이 있다. 라는 주장이 제 주장이고

+1만 있다. 라고 왜곡해서 보지는 말아주셨으면 하네요~

어떤 결과에 +1과 -1이 있다고 해서 산수처럼 0이 되는 것은 아니잖아요?  장점도 있고 단점도 있고, 장점이 있으니 그 중 장점이 있다고 말하는 것이지요.

반대급부의 상황을 무시한적은 없습니다만, 글쓴이분이 읽기에 반대급부의 상황을 무시했다고 여겨지는 부분이 있으셨다면 알려주시면 참고하겠습니다~.

cuvles87 님의 찬성 의견 - 3년 전

메갈의 과격한방식이 나쁘다는건 나쁘게 생각할수도 아닐수도있어요 하지만 둘다 존중할수있는데 그 과격함의 잣대를 뭐랑비교해 과격하다는거죠?

 

주변커뮤니티? 애초에 혐오에 대응된 혐오의 방식의 운동을 컨셉으로 만들어진 커뮤니티가 비율적인 문제로 다른커뮤니티보다 더 심한혐오현상들이 관찰될순있지만 하나하나 뜯어놓고볼때 기존 남성문화에 전혀 존재하지않는 혐오방식이냐는점이죠.

 

게다가 왜 일베에 미러링했다보세요? 메갈은 거의 모든 커뮤니티에대한 미러링을 분명 상정하고 있으며 실제로 일베만이 여혐의 근원지라는 관점을 넘어서 어디에든 만연한 여성혐오를 얘기하고있다는점이죠

 

방식이 잘못됐다.  라는점에서 이점은 그냥 정도의 차이며 내가 용납할수있는 수준의 혐오표현을 넘어섯다 정도로 얘기하면됩니다.  근데 이점을 넘어서 뚜렷한 근거도없이 단순히 메갈땜에 페미니즘 망했다 그래서 여성들이 욕먹는다 얘기하신다면 메갈이전부터 존재해왔던 여성부에대한 루머현상만봐도 이해되질 않습니다

 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

메갈리아와 메갈리아논쟁을 별개로취급하는 제 대전제에 아직도 동의를 못하시네요
지금 님의 주장은 제 말을
세월호가 국가발전에 기여하였고
동물학대범이 동물보호에 기여하였다

이렇게 이해하시네요 ^^
본인이 무슨 논리적 오류를 저지르고 계신지부터
깨닫고 오시길…
인과관계의 오류 치시면
발생학적오류 거짓원인의오류 등등 많이나와요..
기초는 닦고 토론합시다..
님의 주장을 요약하자면 이래요

동물학대->동물보호에 대한 숙고->동물보호증진

여기서 저는
1.동물학대로 촉발된
2.동물보호에 대한 숙고는
3.동물보호증진에기여하였다
혹은
1.메갈리아의 페미니즘을 표방한 태러행위로 촉발된
2.메갈리아 및 페미니즘에 대한 논쟁은
3.성평등에 기여하였다
라고 주장하는데, 님은 의도적으로 제 주장을

중간 단계 생략해버리고

1.동물학대범이
3.동물보호증진에 기여하였다고?????

1.메갈리아가
3.성평등에 기여하였다고???!!!!

무슨말인지 이해되시죠???
지금.본인이 무슨말을 하고있는지 이해되시죠???
이러니까 제가 제 글좀 잘 읽고 반박하시라는겁니다… 같은 말을 몇번하게 만드세요 ..ㅠㅠ 제발류

반대급부는 1에서 고려할게 아니라
2에서 고려해야죠
님은 지금 제 주장을 왜곡하시는건지 이해를 못하시는건지 반대급부를 1에서 자꾸 따지시네요 ㅎㅎ
누가 메갈리아의 행위에대한 가치판단을 하자고 했습니까?
메갈리아의행위에 대한 가치판단은 종결되지않았나요???
메갈리아 논쟁을 겪고 난 후 그 숙고의 결과
급부와 반대급부를 가지고 저를 공격하셔야죠
저는 2에 대한 이야기를 하는데
자꾸 1에 대한 반대급부를 들먹이면서 상대주의 어쩌고 하시는건 허수아비오류인것도 아시죠?
(지금 알면서 일부러 이러시는건가…)
이해가 안되면 이해하고 답글좀 다시길..
전 님이 하는 말 다 읽고 다 이해하고 글 답니다.

아직도 1과 2를 분리시키지않고 1을 바로 3에 연경시키는데에서 더 나아가지 못하셨네요…

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

네 감사합니다. 통계청에 들어가보니 관련 자료를 찾을 수 없었고, 사설리서치업체 두 세 곳 들어가봐도

메갈리아와 페미니즘의 상관성을 나타내는 자료들은 찾을 수 없더군요~

그런데 덕분에 좋은 사이트를 알았네요

뭐 적절할지는 모르겠지만, 네이버트렌드분석이라는 곳을 가니까

기간을 정해놓으면 해당 키워드가 얼마나 사람들에게 회자되었는지를 알 수 있도록 검색어통계를 뽑아볼 수 있더라구요

이게 부족하시면 뭐 다른부분을 강구해 보겠습니다만, 그러한 수단이 있는지는 잘 모르겠네요, 일단 제가 찾은걸 아래에 나열해 보겠습니다.

 

아… 제가 못찾는건지 기능이 없는건지

사진 업로드가 안되서 어쩔 수 없이 링크를 올립니다.

아래의 링크를 타고 가셔서 주제어1 메갈리아 주제어2 페미니즘 을 설정하시고

기간은 2007년부터 2017년까지 약 10년으로 설정해 주시기 바랍니다.

 

http://datalab.naver.com/ca/step1.naver

만약 링크를 타고 갔는데 2007~2017 기간동안 메갈리아를 검색한 순위가 안보인다면

사용법은 쉬우니 직접 사용해 보시면 알 수 있을것으로 사료됩니다.

 

위의 분석에 따르면 약10년기간동안 메갈리아라는 단어는 2015년부터 2016년 기간 동안 급증했습니다.

그리고 페미니즘이라는 단어도 2000년대에 중간중간 소폭 증가하는 추세가 있었으나, 2015~2016년 기간동안 급증한 추이를 보입니다.

 

그리고 이제

메갈리아와 페미니즘이라는 단어를 겹쳐서 보시면, 메갈리아 검색 빈도가 증가함에 따라

페메니즘 검색 빈도도 그에 비례하여 증가하는 추이를 나타내고 있는 것을 알 수 있습니다.

 

(사실 페미니즘에 관한 주요한 내용을 알기 위해서는 네이버보다는 구글이 더 적합해서

구글의 서비스도 좀 찾아봤는데, 한국 서버의 데이터베이스는 따로 관리하지 않는지, 대한민국을 국가로 설정할 수 없게 되어있더라구요. 이 점이 좀 아쉽습니다.)

 

사실 이러한 통계자료는 허점이 많습니다.

그래서 저도 토론 상대측에게 통계자료와 같은 허무한 근거를 요구하지 않지요. 이보다는 상대의 논리적 모순을 지적하는 것이 훨씬 효과적이니까요.

 

1.페미니즘이 증가한 이유가 메갈리아라고 단정지을 수 없다는점.(메갈리아 외의 다른 원인으로 증가할 수 있다는 점)

2.네이버라는 검색엔진은 주로 젊은층이 사용하는 곳인데, 이로써 알 수 있는 표본이 한국 전반의 인식에 대한 트렌드를 대변할 수 있는지 확신할 수 없다는 점(제한된 표본의 문제점)

3.페미니즘을 검색했다는 사실로부터, 검색한 자들이 페미니즘에 대한 인식이 호/불호 어느 방향으로 바뀌었는지 알 수 없다는점 (사실로부터 가치명제를 끌어낼 수 없다는 논리적 한계)

 

흠..또 뭐가있을까요 ..음.. 아무튼 위의 3개의 근거만을 가지고도 제가 제시한 통계자료의 신빈성을 충분히 부정해버리실 수 있습니다. 이 점은 저도 인정하는 바 입니다.

그래서 저는 위의 통계자료를 보고 인정하시면 좋겠지만, 인정하지 않으시겠다면 저에게 더 나은 통계자료를 요구하시기 보다는 제 논리적 한계를 지적해주시기 바랍니다.

(저도 제시하고 싶은데 이보다 더 마땅한 통계자료를 찾을 수가 없어요!! 돈을 주고 의뢰하면 만들 수는 있겠지만,, 이 토론 하자고 돈을쓰기에는..아깝잖아요..ㅠㅠ)

 

1.메갈리아의 행동

2.이로 촉발된 우리 사회전반의 페미니즘에 대한 토론/논쟁/경험 (뭐라고 칭해도 상관 없습니다)

3.성평등 인식 확산

 

위의 3개의 논리적 연결고리를 부정해 주시기를 요청하는 바 입니다.

 

그리고 마지막이 되기를 바라면서 한번 더 말씀드립니다.

 

 

메갈이 한것은 남성혐오 입니다.
즉 더 큰 남녀갈등을 일으켰습니다. (설마 남성혐오를 했는데 남녀갈등이 더 적어졌다고 생각하시지는 않겠죠?)
여기서 말하는 더 큰 남녀갈등을 일으켰다는 사실을 부정하시지는 않겠죠?

메갈이 한것은 남성혐오 입니다 (네 맞습니다~~ 제 사상검증 하는 자리로 착각하는건 아니시죠..? 저도 메갈 옹호론자 아닙니다요…ㅠㅠ)
즉 더 큰 남녀갈등을 일으켰습니다. 네 그 다음줄에 말씀하시는 더 큰 남녀갈등을 일으켰다는 사실까지도 인정합니다.
여기서 묻습니다. 갈등이 뭔가요? 갈등은 나쁜것인가요? 더나은 미래를 위해 우리가 갈등하는 것은 무의미한 일인가요?
메갈이 한 행위로인해 우리사회에서는 진정한 양성평등, 페미니즘이 무엇인지에 대한 갈등이 발생했고, 이 갈등으로 인해 페미니즘에 대한 관심이 증가했고
이러한 증가분에는 메갈=페미니즘=페미나치 라고 착각하는 사람들도 있지만, 메갈->페미니즘x!  페미니즘을 사칭하는 일베집단! 이라고 생각하는 사람들도 있을 것입니다.
자, 이제 이러한 갈등의 결과 우리사회에 성평등에 대한 관심이 증가한 것은, 메갈에 의해 발생한 것인가요? 아직도 그렇다고 생각하시는건 아니실테죠
메갈리아로 발생한 갈등을 우리사회에서 어떻게 받아들이고, 활용했느냐에 달라진 것이지, 메갈리아는 애초에 이럴 의도도 , 생각도 하지 않았을 것입니다.
그러니 더이상 메갈리아와, 이로인해 야기된 우리사회의 논쟁과, 성평등인식 확산이라는 세 가지 키워드를 따로 생각해 주시기를 정중히 요청하는 바 입니다.
 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

여전히 제가 요청드린 1.2.3번에 대한 논리적 반박은 하지 않으시고 대전제에 대해서만 문제삼고 계시네요

제가 세상을 바라보는 시각이 편협하다는~병신같다는~ 뇌좀 사용하라는 ~ 충고는 잘 들었습니다 ^^

.

 

님의 주장은 이렇습니다.

 

목마름-물마심-오줌쌈

본제로 돌아가서, 목이마른 상태는 추후에일어나는 오줌을 싼다는 행위에 기여했습니다.

그 이유는?

 

 시발점이된 최초작용이 이후에 일어날 사슬관계에 있는 다른 일이 일어나는데 일조했다는 소립니다.

즉, 님이 사용하는 기여라는 단어는, 직접적 인과관계인 상태에 놓이지 않은 두 사건이라도, 선행했다는 이유만으로 후에 발생하는 사건에 영향을 미쳤을 때에

“기여” 라는 단어를 사용한다. 라는 것인데요. 맞나요?

이게 선후관계의 오류라니까요 거 참 답답하시네요.

님 말대로 치면, 태초의 빅뱅이 메갈리아의 탄생에 기여한 꼴이 되네요..

우주가, 태양계가 생기지 않았으면 이 세상도, 메갈리아도 없었을 테니까요.. 이게 말이 됩니까?

혹시 이게 말이 된다고 생각하시면 말해주세요. 그냥 님 주장 인정하고 넘기게요.

기여를 저럴 때에 사용하는 단어라구요? 이제 단어 용례까지 본인이 정의하십니까… ㅠㅠ

 

순서대로 답변을 드렸어야 하는데 이제 다음으로 넘어갑니다? 이부분은 본이이 인정할건 인정하세요. 지금 기여라는 단어를 마음대로 바꾸고계세요..

 

 

1. 메갈리아가 라는 집단 자체가 페미니즘에 기여했냐하지 않았냐로 따져도 충분히 찬반이 나올수있습니다. 본인의 편협함을 기정사실화시켜서 말하지마세요. 그래놓고 자기 임의로 설정한 토론범위에 대한 무안함을 합리화시키지도 말고요. 마치 그렇게 해석할 수밖에 없었다처럼요. 님이 여태껏 말한 논조가 단순히 “유리한쪽으로 해석하는것”과 다른 이유는 그것이 있는 그대로의 발제자의 논점안에서 논지를 펼치는 상대의 의견을 반박하는 주요근거였기 떄문입니다. 소모적인 논쟁만 발생시키는 가장 나쁜 습관이죠. 이슈를 있는그대로 받아들이지 않고 본인 뇌에서 한차례 본인만의 해석을 가미한 다음에 논쟁에 참여하는 태도가요.

좋은 지적 해주셨어요. 메갈리아에 대한 가치판단에 대해서도 찬/반이 나올 수도 있겠네요.

님이 처음 언급해주셨던, 보통 대개의 사람들이 갖는, 통념이라는 것에 따를 경우 메갈리아에 대한 가치판단은 끝났습니다.

통념에 따라서 혐오조장과 테러에 버금가는 행위를 저지르는 행를 저지르는 메갈리아가 바람직한 집단이라고 생각하는 것이 일반적이라고 생각하지는 않으실테죠?

저는 이러한 통념을 전제로 깔고 주장을 편 것입니다.

그런데 이러한 통념에 대한 예외도 있을 수 있으니, 메갈리아 자체에 대한 찬/반도 가능하다는 님의 주장을 받아들이겠습니다.

자, 그렇다면

이 토론에 참가하는 사람들의 성향을 나눌 경우 , 경우의 수는 대략  4개로 다음과 같습니다.

메갈리아 논쟁은 성평등에 기여하였는가?

Yes

1.메갈리아 부당하지만, 메갈리아 논쟁은 성평등에 기여했다.

2.메갈리아 정당하다. 그리고 메갈리아 논쟁은 성평등에 기여했다.

No

3.메갈리아 부당하다. 메갈리아 논쟁은 성평등에 기여하지도 않았다.

4.메갈리아 정당하다. 그러나 메갈리아 논쟁은 성평등에 기여하지 않았다. (실제로 존재하는 샘플일 것 같지는 않지만, 논의의 편의상 4개로 나눕니다.)

 

본래는  1번과 3번만 존재할 것이라고 생각했는데 제가 생각이 짧았나봅니다. 그 결과 저는 위의 논제를 곰곰히 생각해 보다가, 메갈리아와 메갈리아 논쟁을 분리하는 것이 발제자의 의도인가? 그렇다면 기여한 부분이 있으니 찬성이라고 해야지! 라고 생각한 것이구요.

통념 밖에 존재하는 주장들도 분명히 존재할 수 있는데 말이예요. 이 부분은 제가 생각이 짧았다고 인정하겠습니다.

이 부분에 대한 지적은 감사합니다.

 

여기서 저는  1번입니다.

이게 무슨말이냐면, 4부류의 사람들 중 저는 1번의 입장에서 Yes를 한 것이라는 소립니다.

그리고 님이랑 저는 메갈리아가 부당하다는 전제에 대해서는 동의하는 것 같은데요?(님이 쓴 글의 맥락상..)

혹시 님이 4번이라면 말씀해주세요. 메갈리아에 대한 찬/반부터 따져야겠네요 .

 

제가 파악한 님의 입장대로 님이 3번이면 우리는 무엇을 두고 다투어야 합니까?

메갈리아 논쟁이 기여하였다 아니다 이것으로 다투어야 하지 않을까요?

그런데 제가 답답했던 것은,

첫째, <메갈리아 논쟁>에 대해서 이야기하고있는데,(나도 메갈리아가 정당하다고는 생각하지도 않고 그렇게 말 한 적도 없는데)

자꾸 메갈리아에 대한 이야기를 하시니까 답답했던겁니다.

 

둘째, 위의 첫 째 이유가, 메갈리아와 메갈리아 논쟁은 상호 기여한 측면이 있으므로, 메갈리아 논쟁이 기여한 측면이 있는 페미니즘에 대한 관심 증가도

“결국은” 메갈리아로 인해 시작된 것이니 메갈리아가 페미니즘에 대한 관심 증가에 기여한 것이다. 라고 제주장을 받아들이고 싶으신 것 같은데, 이게 논리적 오류라고 제일 위에서 밝혔습니다. (빅뱅->메갈기여 이야기 부분)

 

단적으로 말해 목이 말라서 오줌을 싼게아닙니다. 지금까지 제가 그렇게말한것처럼 보였따면 상대방에 대한 최소한의 존중이 부족하던가 본인의 언어능력을 의심해바야할지도 모르겠습니다. 1번에서의 내용에서 본인이 “이슈를 있든 그대로 받아들이지 않고 본인 뇌에서 한차례 본인만의 해석을 가미하는” 습관을 지적해드렸으니 아마 이번에도 그런 일이 발생한게 아닌가싶습니다. 타인의 논지를 제대로 확인하지도 않고 한두단어에 집착하며 자기의 “상식”에 의거해 지레짐작으로 결론을낸거죠. 쟤는 저렇게 말했다. 만약 이랬다면 실질적 문맹맞습니다.

본인 뇌에서 한차례 해석을 가미하는 습관이란, 통념에 비추어 봤을 때, 메갈리아에 대한 가치판단을 묻는 논제가 아니라서 논제를 저렇게 해석하게 되었다고 말씀 드렸으니 더이상 언급 않겠습니다~ 메갈리아 찬/반 이었으면 들어오지도 않았을거예요 (수준떨어지게 무슨 메갈리아에 대한 찬/반을 하려고…)

그럼에도 불구하고 논제를 저렇게 해석하는게 바람직하지 않다고 생각하시니까, 통념/상식을 고려하지 않고 그냥 덤볐어야 하는데 제가 정말 잘못했네요~^^

텍스트를 있는 그대로 보지않고, 일반적인 상식과 통념을 고려하여 행간을 읽는 것이 님이 말하는 실질적 문맹이라면 제가 정말 실질저거 문맹 맞네유~

 

 

 

앞서 말한내용만으로도 님이 “제발요. 좀.! 네?” 하는 자기성찰이라곤 눈꼽만큼도 찾아볼수없는 병신같은 논조에 대해 어느정도 유효한 반박이 됬으리라생각합니다. 

이부분은 빅뱅 한번 생각해보시구요~? 반박 전혀 안되었습니다요~

 

님이 말하고 있는 관점은 여전히 극단적 상대주의에 해당합니다. 님이어떤 미사여구로 어떻게 문장을치장하던간에, 결과적으로 님의 관점을 차용하면 세상에 존재하는 어떤 사건에 대해서도 긍정적 기여로 향하는 실마리를 찾을 수있을겁니다.(또 기여라고 단정적 표현을 쓰면 개거품을 물것같아 순화해서씁니다.)

어떤 사건에 대해서도 긍정적 기여 -> 이 부분은 님이 “기여” 라는 단어를 빅뱅까지 확장해서 사용하시니까 그렇게 읽히시는 겁니다.

뭐 통계자료는 없지만 일반적으로 “기여”를 그렇게 사용하지 않습니다.

빅뱅이 메갈리아의 탄생에 기여하였다. 라고 읽고 쓰는 사람.. 있나요…?ㅎ

 

여기서 실마리란 님이 말한 “동물보호에 대한 논의 활성화”로 향할마한 가능성을 말하는 겁니다. 그리고 그것은 동시에 긍정적 기여로 향하는일말의 실마리, 가능성을 내재하고 있습니다. 설령 그것이 명백히 “긍정적인 결과”를 도출해내지 않더라고 해도 말입니다. 이게 님의 관점입니다. 심지어 님은 그런 가능성을 두고 모든 임의의 사건에 대한 긍정적 기여를 선고할 준비가 돼있는 겁니다. 극단적상대주의란 그런 의밉니다.

네 맞아요. 그런데 절반만 맞고 절반은 틀리셨네요.

1.동물학대->동물보호 논의 활성화로 향할만한 가능성은 존재합니다. 긍정적 가능성이 존재하죠.

2.그리고 논의 활성화는 -> 동물보호법 제정에로의 가능성이 존재합니다. 존재한다구요.

그런데 님은 저에게

“당신은 지금 동물학대->동물보호법 제정으로 향할 수 있는 가능성이 존재한다고 본다. 이런식으로 세상을 바라보는 것은 극단적 상대주의다.”

(어떻게 위의 두 문장에서 이게 나오죠? 빅뱅->메갈리아의 가능성 이랑 이것좀 설명해보세요)

 

생각해보니 발제자가 제시한 논제에 충실하자면 님이 계쏙해서 반복한 1번의 관한 가치판단을 했어야 발제자의 취지에 부합하는 논쟁이었을텐데 역시님의 성찰능력은 눈꼽만큼도 없음이 다시한번 상기되네요. 전 그 취지에 부합하고자 1번의 내용평가에 치중했는데 본인의 편협한 고정관념으로 “1번에 대해선 찬반의 구분이 의미가 없다! 명백하니까!”라고 결론을내려놓고 그래선 말이안되니 “논점을 확장시켰다~”고 주장하는 꼴도 웃기네요. 메갈리아 자체에 대한 긍정적 평가도 충분히 내릴수있습니다. 제가 다섯번정도 토하고 글을 쓰면 A4문서로 3쪽정돈 쓸수있겠네요. 일상속에서 자신의 편협함을견지하는 건좋으나 타인과의 토론으로까지 몰고오진 맙시다.

저랑 메갈리아 찬/반을 하고싶으신건가요? 사람 잘못찾으셨습니다. 1번에 대해선 찬반 구분이 의미가 없다라고 생각한 이유 위에서 말씀드렸죠? (통념,상식부분)

말이 안되니 논점을 확장시켰다? 님이 좀 문맹끼가 있으실지도 모르겠네요. 저는 애초에 논점을 확장시키고 들어온 사람입니다. 그래야만 이 토론이 의미있고 생산적인 토론이 될 것이라고 생각했으니까요. 상식과 통념을 고려하는 것이 편협함을 견지하는 것이라는 주장에 동의할 수는 없으나, 통념 밖의 사람들(메갈 옹호론자)도 이 토론에 참가할 수 있다는 가능성을 열어두지 않은 제 오판은 인정합니다. 그런 분들이 얼마나 있을지는 모르겠지만요.

 

3번의 내용을 이어서 쓰자면, 님이 말하는 기여는 전적으로 듣는이에 의존하는 방식입니다. 사건을 접하는이가 그렇게 행동을 해야 기여로 이어지는 그런 거 말입니다. 그러니 결과적으론 같은 사건을 두고도 어떤 사회에선 기여로 이어질 수도 있고, 이어지지 않을 수도 있습니다. 이슈에 따라서 말입니다. 그딴걸 기여라고 보지 않습니다. 기여란 사건 자체에 기여에 관한 부분이 내제되어 있어야 합니다. 기여의 대척점에 서있는 가치가 기여를 상기시킨다고 기여로 인정해주는 게 아니라 말입니다.

흠..이부분은 님의 주장과 모순점이 있네요. 그죠?

위에서 말한 기여는 님이 말하기로

시발점이된 최초작용이 이후에 일어날 사슬관계에 있는 다른 일이 일어나는데 일조했다는 소립니다.

즉, 최초작용 이후에 사슬관계에 있는 다른 일이 일어나는데 일조하기만 하면 다 “기여”라고 할 수 있다는 것인데, 이 문단에서 님은 기여를

기여란 사건 자체에 기여에 관한 부분이 내제되어 있어야 합니다.

라고 하시네요.. 뭐 모순을 일으키지 않으려면, 님의 논리에 따르면 태초의 빅뱅에는 메갈리아에 관한 부분이 내제되어 있는 셈이 되네요..?

이거 저만 이상하게 느껴지나요? 제가 상식 밖, 통념에 부합하지 않는 “기여”를 사용하고 있는 것인가..요?

 

 

3번 이하의 내용은 님이 지금까지 회피해온 제 논거에 대한 정리입니다. 님이 일관되게 자기프레임에 갖혀 논리구조만 따지고 있을동안 전 저렇게 떄마다 다른 형태의 근거를 제시했습니다. 누가 누구의 말을 못알아처먹고 있었는지 이제 슬슬 명확해진게 아닐까 싶네요.

네 이제 슬슬 명확해진게 아닐까 싶습니다. 그리고 회피해온게 아니라, 인과관계 오류 깨달으시면 스스로 이해하실것 같아서 굳이 같은말 반복하기 싫었을 뿐입니다요~

 

 

 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

아 참고로 오해하실까봐 하나 덧붙이는데요.

목마름->물마심->오줌쌈

 

이에 대해서, 님은 목말라서 오줌싼 것은 아니지만,

목마른 것이 오줌싼 것에 기여한 것이다. 라고 말하는 것이잖아요?

 

그리고 저는 “기여”는 그렇게 사용하는 것이 아니다. 라고 하는 측이고

님은 “기여”란

시발점이된 최초작용이 이후에 일어날 사슬관계에 있는 다른 일이 일어나는데 일조했다는 소립니다.

라고 하시는 것이구요.

 

글 쓰실때 여기서의 사슬관계라는게 무엇인지 명확히 밝혀주세요

 

1. 사슬관계가 인과관계를 뜻하는 것이라면,

목말라서 오줌싼 것이다=목마른 것은 오줌싼 것에 기여하였다.

라고 말해야 합니다.

2. 사슬관계를 선후관계로 볼 경우,

폰게임을 하고있는데 , 친구에게 카톡왔다=, 폰게임은 친구의 카톡오는 것에 기여하였다.

 

선후관계와 인과관계도 아니라면, 무엇인지 밝혀주세요.

 

저는 오히려 뒤에서 정의해주신 “기여” 가 그나마 통념에 부합하는 “기여”라고 생각드네요.

 

제가 생각하는 기여는 이렇습니다.

 

네이버 사전에 따르면,

도움이 되도록 이바지함

 

이네요,

 

도움이 되도록 이바지 하는 것은, 직접적인 영향을 끼치는 것으로 해석됩니다.

갈증-물마심-소변

갈증은 물마시는데 기여하였고, 물마시는 것은 소변에 기여하였습니다. 그러나 갈증은 소변에 기여하지 않았습니다. 갈증을 느끼는 그 행위자체는 소변에 직접적 영향을 끼치지 않았으니까요.

 

마찬가지로

1.메갈리아가 그들이 페미니즘을 표방하며 자행했던 행위들은,

2.우리사회에서  진정한 양성평등과 진정한 페미니즘이 무엇인지에 대한 숙고의 시간을 가져보는 것에 기여하였고,

3.이러한 숙고의 결과 페미니즘에 대한 인식이 확산되어 성평등에 관심을 갖는 사람들이 많아졌다.

 

간단하게 도식화하면,

메갈리아->논쟁 :기여한 바 있습니다.

논쟁->성평등 :기여한 바 있습니다.

그러나

메갈리아->성평등 :기여하였다고 보지 않습니다.

 

그런데 기여를 어떻게 읽으셨길래 제가 메갈리아->성평등 :기여함. 이라고 말하는 것이라고 해석하는지요..

 

 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

빅뱅이 일어난 게 메갈의탄생에 일조한 부분이 있냐고요? 네. 기여와 일조의 국립국어원 정의에 따르면 그렇네요. 여기에 별다른근거없이 동의하지 않음을 표하며 또 선결오류네 뭐네 개소리하시면 토론은 거기까지겠네요. 적어도 “우주가, 태양이 생기지 않았으면 이 세상도, 메갈리아도 없었을 것이다”라는 부분이 왜 틀린 말인지 본인의 언어로 본인생각을 사용해 답하고 가면 좋겠네요.

 

빅뱅은 메갈의 탄생에 기여하였다.

빅뱅은 메갈의 탄생에 일조하였다.

 

네 토론은 여기까집니다.

지금까지 시간낭비했네요.

 

기여와 일조를 동일선상에 놓고 사용하시는 것 부터가 틀려먹었습니다.

기여는 +에 일조는 +-상관없이 사용합니다.

기여와 일조는 다릅니다. 국립국어원에 이런것 까지는 알려주지 않네요?

이정도는 그냥 상식으로… 아닌가요?

 

저도 친절해서 예를 들어드리는게 아니라, 님이 너무 답답해서 예를 들어드립니다.

기여의 예

1. 종교의 교리는 세계평화에 기여하였다.(o)

2. 학교폭력은 청소년 자살률 증가에 기여하였다(x)

 

일조의 예

1.종교의 교리는 세계평화에 기여하였다(o)

2.학교폭력은 청소년 자살률 증가에 일조하였다(o)

 

누구 마음대로 일조와 기여를 구분하냐고 물으신다면.. 뭐 할말이 없습니다. 국어연구원에 이런게 안나와있네요 보니까. 님이 말하신 그 얕은 상식에 근거했다고밖에 드릴 말이 없네요.

 

그리고 님은 빅뱅이 메갈에 “부분기여”한 부분이 있기 때문에, 빅뱅이 메갈탄생에 기여하였다. 일조하였다. 라고 말씀하시는데

이거야말로 진짜 극단적 상대주의죠… 반박하다가 산으로 가신듯한데 , 이거 무르셔야 토론이 진행됩니다.

부분기여로 치면 이세상에 기여 아닌게 어디있고 일조 아닌게 어디있습니까..

어디까지나 기여는 직접적 영향에 한해서 따져야합니다. 왜냐하면 그래야만 극단적 상대주의에 빠지지 않을 수 있으니까요.

이제야 왜 님이 전두환이 민주주의 성장에 기여하였다 라고 읽으시는지 이해가 되네요.

뭔가 이상하다 싶었는데, 그 극단적 상대주의가 바로 이것입니다.

 

부분기여로 치면 여기 올라온 주제들이 찬/반이 나뉠수가 없습니다.

모든 사건은 부분적으로 찬/반 모두에 영향을 끼치니까요. 찬성도 맞고 반대도 맞고.

뭐 하나 답이없어지는 그런상황이 되어버리는거죠.

———————————————

그러니 메갈리아 논쟁은 한국사회에 있어 성평등에 기여했다고 볼수없습니다. 오히려 성별간의 갈등을초래하고 악화시킨게 압도적으로크죠.

갈등의 양상을 단적으로 양적인측면으로만 편협하게 바라보면 저런 발언이 가능할까요? 왜 그렇게 삐딱하게만 한방향으로 세상을 보시죠?

갈등의 양상은 다양하게 나타납니다. 양적인 측면, 질적인 측면

 

 오히려 성별간의 갈등을초래하고 악화시킨게 압도적으로크죠. 이것이 꼭퇴보로 이어지진않지만 막연히 성평등을 생각하고 있는 이들에게마저 메갈리아의 병크로 인한 논쟁은 그자체만으로 관심도를 떨어트리고 막연한 거부감을 들게하는데 충분합니다. 이에 동의하지 않으면 말하세요. 시간낭비줄이게.

전혀 동의 못하겠네요. 그냥 가셔서 정신승리하셔요그럼. 아니면 제 말을 한번 들어주세요.

 

양적인 측면에서는, – 님이 말씀하신 저의 그 얕은 통념에 따르면- 관심도가 떨어지고 막연한 거부감이 생긴 사람들이 많을 수 있어요.

질적인 측면에서 보면요? 논쟁 전 후로 페미니즘 운동에 대해서 관심갖고 그들이 무슨 주장을 하는지 관심있게 지켜보는 사람들이 그 전보다 훨씬 많아졌어요.

동네 서점 한번 가보세요, 그전까지는 구석에 쳐박혀서 찾는 사람들만 찾던 페미니즘 서적이 이제 눈에 보이는 위치에 놓여져 있을 겁니다.

페미니스트들이 무슨 말을 하고자 하는지 관심갖고 지켜보는 사람들이 메갈리아 논쟁 이후로 훨씬 증가했을 뿐만 아니라, 그 중에는 실제로 페미니스트라 칭하는 (특히 남자분들의 수가 증가했어요, 그 전까지는 대부분 여성들에 의해 이루어졌다면 이제는 남성분들도 페미니즘에 대한 의식이 많이 개선된 분들이 많죠.)

 

이렇게 질적인 측면에서 보면, 페미니즘 운동 양상은 훨씬 진보했다고 볼 수 있습니다.

——————————————-

 

 

멍멍진돗개 님의 찬성 의견 - 3년 전

 

고아원에서 봉사활동 하는 사람들은 세계평화에 기여한게 아니네요.

빅뱅은 메갈의 탄생에 일조 및 기여하였다.

이게 그냥 딱 님 수준이네요.

 

 

게다가

 

양적차이와 질적차이를 구분하지 않고선 양적측면에서 바라봐야한다는 님의 태도가 오히려 님이 말하는 그 부적합한 토론태도라고는 생각안하세요?

 

유감이네요.

 

얕은 논리를 비난적 어조로 퉁치려는 태도를 오래전부터 지적하고싶었으나 제 몸에 똥튀는게 싫어서 냅뒀습니다.

 

색안경을 낀 불특정 다수는 페미니즘을 위한 그 어떤 노력도 기여도 하지 않습니다.

 

실질적으로 우리사회에서 페미니즘 운동을 추동하는 세력은 질적으로 변화한 부분. (새로이 관심을 갖고 그들의 운동을 지켜보거나 직.간접적으로 참여하는 분들) 에 의해서 이루어집니다.

 

즉, 이런 질적차이를 무시하고

 

양적으로 색안경을 낀 사람들이 많아졌으니 성평등에 기여하지 않았다고 인식하는게 편합한게 아니라면, 편협하다는 단어가 무색해지네요.

 

그리고 님이 저에게 하는 말을 곱씹어서 님 스스로에게 자문해보세요.

 

정확히 돌려드리고싶네요.

 

봉사활동이 세계평화에 기여했다고 하는 사람들은 님처럼 존재하기야 하겠죠, 다만 흔치 않습니다. 통념 밖의 사람들이죠.

 

정말 넓게 외연을 확장해 보았자, 자신이 속한(제한된) 사회공동체의 연대성을 증진하는데 기여했다고 밖에 볼 수 없습니다.

 

모니터 앞에 앉기 전에 거울을 먼저 보세요. 지금 자기 꼴이 얼마나 추한지.

 

책의 모든 위치를 외워야만 저 발언을 할 수 있다고 생각하는 것도 웃기네요.( 이럴 의도는 아니셨겠지만, 이천 천박한 방식으로 비유를 드시니 저도 되돌려 드리는 겁니다.)

 

동네 서점 가면 눈에 잘 보이는 가판대가 따로 존재하고, 3층~4층 높은곳의 구석에 가야만 발견할 수 있는 위치에 있는 책들도 존재합니다.

 

그리고 책의 위치를 외우지 않아도, 눈에 보이는 가판대에 새로운 장르/종류의 책이 진열되어 있다는 것은 충분히 누구나 말할 수 있는 부분이죠.

 

그렇게 말꼬리 잡는 것 밖에 할 줄 모르신다면 발전이 없을겁니다.

 

반대급부의 존재를 부정해야만 찬성발언을 할 수 있다고 전제를 까신것도 이해가 안됩니다.

 

일장 일단이 있고, 일장이 있으니 기여하였다고 찬성하는 겁니다.

 

그리고 님은 단순히 장점은 물1L 고 단점은 기름10 L 니  기름이 9 더 많다고만 우기시는 꼴이구요. 참 애처롭습니다…

기름과 물의 질적차이는 인정 않으시니 집에서 물대신 기름 잡수세요 그럼 ^^

 

그리고 님이 말하는 애새끼식 논증에 저의 논증이 부합하지도 않지만,

 

부합한다고 치더라도 저게 애새끼식 논증 아닙니다~ 저러한 증명형식은 실제로 과학적 증명 방법입니다…

 

다른데서 아무렇게나 막 사용하시면 무식하다는소리들어요…ㅠㅠ

 

 

bebesongv_v 님의 찬성 의견 - 3년 전

모든 문제 해결의 시작은 문제를 ‘인식’하는 것에서부터 시작한다고 생각합니다.

메갈리아가 비록 사회 전반에 부정적인 영향을 미친 것은 사실이지만,

‘성평등’이라는 문제에 대해 다시 한 번 생각하고 문제로서 인식하는 계기가 되었다는 측면에서

일정 부분 성평등에 기여했다고 생각합니다.

sj12220 님의 찬성 의견 - 3년 전

이유야 어찌되었든 여성의 인권문제라는 것이 사회의 이슈로 떠올랐고 그것은 곧 관심이므로 정도가 낮을지라도 일부 방면에서는 기여했다고 생각합니다.

허나 그들의 행동이 우리가 흔히 일적이라 부르는 것의 정도를 벗어났고 이는 또한 사람들에게 인터넷 에서의 실명 공개를 생각하게 만들었죠.

결론적으로 저는 그들이 한 민주적인 행동은 좋다고 생각하지만 인권에서 벗어난 행동은 비판받을수 있다고 생각합니다.

homesaver 님의 찬성 의견 - 3년 전

기여했다고 생각합니다 그러나 기여한 방식에 있어선 스스로 부끄러운 줄 알아야 해요

 

성차별은 그런 과격한 방식 없이도 서서히 사라지고 있었습니다. 뿌리가 깊은 만큼 시간이 필요했을 뿐

 

메갈의 행동이 당장의 결과만 보자면 +일지도 모르지만 장기적으론 -라고 생각해요 원래 있던 문제에 새로운 문제(대중의 페미니즘에 대한 부정적인 인식)까지 더해졌으니까요

 

결론은 성평등에 기여했지만 성차별엔 더 크게 기여했다고 말하고 싶네요

 

 

om262473 님의 찬성 의견 - 3년 전

기여했다고 생각합니다

물론 메갈리아가 많은 물의를 일으키고 여혐을 반대한다면서 남혐을 한다는 평도 받고있지만..

어쨌든 여성들은 지금까지 많은 차별을 당해왔고 그걸 음지에서 양지로 끌어당긴건 메갈의 역할이 컸다고 봅니다

더군다나 얌전히 조용조용 소리를 내서는 여러 위치에서 우위를 차지하고 있는, 그렇기 때문에 지금의 상태에서 변하고 싶어하지 않아하는 다수의 남성들에게 맞설수가 없으니까요

 

anyth.ink36 님의 찬성 의견 - 3년 전

메갈리아가 페미니즘의 신장에 기여했으며, 최소한 이 주제를 물 위로 끌어올리는데 지대한 역할을 했다고 생각합니다. 온건한 페미니즘은 이미 역사가 오래되었습니다. 그러나 이것이 사회 전반적인 인식을 평등하게 바꿨다고는 찬반측 누구도 말하지 못할 것입니다. 특히 한국의 경우 일베와 소라넷 등 여타 쓰레기같은 사이트들이 팽배하며 어느 공권력도 이 사이트를 비난하지 않았습니다. 이는 원래부터 은연중에 있어왔던 여성에 대한 혐오, 여성을 아래로 생각하는 인식이 반영되어 왔다고 해도 무방합니다. 메갈리아가 등장했습니다.일베를 미러링하기 시작합니다. 모든 남성이 불편함을 느끼기 시작합니다. 이러한 혐오단어라는 것이 사람에게 불편함을 준다는 것을 알기 시작합니다. 메갈리아로 인하여 없던 여성혐오가 생겼다고 하는 분들은 평소에도 여성 인권에 대해 관심이 있었다고 말하지는 못할 것입니다. 방관하다가 얻어맞으니 소극적인 불만을 표출하는 자세입니다. 온건한 페미니즘이 한국의 여권을 얼마나 신장시켰나요? 2016년에도 여전히 유리천장이 존재했으며 완전한 평등은 100년은 더 걸려야 할 것 같았습니다. 메갈리아가 사용한 워딩은 이전에 다시없던 것도 아니었으며 이것은 어디까지나 미러링이었으며 심지어 더 온건했습니다. 저는 이 사태로 인하여 사람들이 여성 혐오가 존재한다는 사실을 알아차리게 만들었다는 지대한 효과가 발생했다고 생각합니다. 여성들은 주변의 못나고 늙었으며 배도 나오고 머리도 벗겨진 아재한테서마저 숨쉬듯이 들어오면서도 반박하지 못했던 25살 넘으면 폐기해야한다, 여자는 감정적이고 논리가 없다, 여자가 커피를 타야지 등등의 소리들에서 자신들이 느꼈던 ‘유난함’, ‘예민함”피곤’으로 규정되는 불편함이 정당했다는 것을 드디어 알게 되었습니다. 메갈리아는 사라지는게 맞았습니다. 그러나 그 존재는 충분히 가치있었으며 시간을 돌리더라도 그 시작에 대해 저는 반대하지 않을겁니다.

a 님의 찬성 의견 - 3년 전

애초에 남성만 군복무를 이행하는 한국 사회에서 성평등에 대한 인식이 이루어지기를 바라는 것은 아이러니한 일이죠. 은연 중에 내재되는 인식이나 현상은 현 사회의 부조리함을 그대로 반영하는 것이구요.