Intellectual Integrity 님의 중재 의견 - 1년 전

주체사상은 김일성이 소련의 스탈린주의-마오쩌둥의 마오주의 사상에서 영향을 받아 독단적으로 만들어낸 사상입니다. 이에 따르면 북한은 이미 능력에 따라 일하고 필요에 따라 분배받는 공산사회를 이룩했으며 이에 의구심을 표하는 자들은 모두 반동분자로 매도합니다. 더 나아가, 북한중심적인 진영논리의 기반이 되는 사상이죠.

이러한 ‘주체사상’을 따르는 자들이, 주사파라고 할수 있겠습니다.(과거-현재의 뉴라이트 계열 인사 다수, NL등등/ 현재-범민련 외 등등)

허수님은 역사적 편향을 지적하셨습니다. 그러나 본인부터가 객관적이며 실증적이여야 하는 역사를 본인의 뉴라이트적인 사상에 입각하여 왜곡을 일삼으셨으며(이완용 독립투사설) 존재하지도 않는 교과서의 왜곡을 지적하셨죠. 굳이 이야기하자면, 애초에 기술할수 밖에 없는 인물을 기술한것을 문제삼는다면 아예 기술을 안할것인가에 대한 반문이었죠.

굳이 종북교과서로 지목하신 ‘금성출판사’의 김좌진 장군이 나오는 대목을 한번 살펴보죠.

이를 피해 청산리 부근으로 이동하던 독립군은 1920년 10월에 일본군과 격전을 벌였고, 홍범도의 연합 부대와 김좌진의 북로 군정서는 큰 승리를 거두었다.(청산리 전투)

어떠한 측면에서 김좌진 장군을 비호하는 글이라고 볼수 있을까요? 항일 운동이 훌룡한 일이라는 전제는 준석(독자)님의 사고관에 기반합니다.

교과서에 주체사상을 옹호하는 내용이나 북한체제를 맹목적으로 숭상하는 내용을 들어달라고 했는데, 겨우 드시는게 전교조 사례네요. 뭐 그렇다면, 대한민국 정치계에 범죄를 저지른 인물이 있다고 해서 대한민국 정치계일반이 범죄를 위해 일하며 헌법또한 그러리라는 주장또한 타당하게 받아들여질수 있겠네요.^^

금성출판사의 내용을 직접 살펴봤습니다. 다음의 전문을 한번 보시죠.

‘북한이 주체사상을 내세운 이유는 무엇일까? 주체사상은 사상-경제-국방-외교 등 모든 부야에서 주체적이고 자주적인 태도를 강조하는 사상이다. 그러나 최고 지도자인 ‘수령’의 지도를 중심으로 정권에 비판적인 세력을 제거하고 북한 주민을 통제하는 수단으로 이용되었다.

-금성 역사교과서 4단원 8장’북한 사회의 변화’中-

이렇게 제시해주신 근거가 체리피킹에 의존한다는 점이 들어났습니다. 어떤면에서 저 전문이 종북주의적 성향이라고 하실수 있으신가요? 북한 주민에 가해진 통제와 지도자의 반대파 숙청을 기술한것이 어떻게 ‘북한을 추종하며, 북한 주민들의 참상을 철저히 외면하거나 왜곡하는 것으로 이해될수 있을까요?

더 나아가, 북한의 테러공작 또한 기술되었습니다.

….북한 지도부는 남한에 대한 군사적 도발을 감행하는 등 적화 통일 공세를 펼쳤다.

-금성 교과서 4단원 3장 전쟁의 상처와 남북분단의 고착화-

죄송합니다만, 민석님께서 국가주의적 관점에서 이분화 되는 민간인/군인의 이분법을 사용하셨기에 이를 지적한것입니다. 이를 기반으로 군인만을 살상한 이순신은 ‘영웅’으로 보도연맹 학살을 통해 민간인을 학살한 이승만 대통령은 민간인을 학살한 ‘악당’으로 구분하셨죠. 뭐 ‘국가를 망치려는 좌익세력을 학살한 것은 당연한 일이다’ 라거나 ‘국가 존망의위기속에서 이승만 대통령은 헌신한 것이다’라는 국가주의적 주장으로 보도연맹학살 또한 정당화 되어왔습니다.

저는 반내셔널리스트로서 애초에 국가나 민족의 범주로 살상에 면죄부를 주는 것에 반대하기에 허수님이나 준석님의 상당히 자의적인 규정을 거부하는 것이죠.

제가 언제 또한, “행위의 동기가 같으면, 행위도 같다”라고 주장을 했나요? 그저 독립운동가들이 과거 충무공이 가졌던 호국의 동기와 다를바 없는 동기나 사고를 기반으로 활동했다고 했죠. 애초에 행위의 동기와 행위는 별개의 것입니다. 순수한 지적 열망에서 지적 성취를 이루어낸 아인슈타인이 히로시마와 나가사키 핵투하사건을 불러온것과 같이 말이죠. 

애초에 충무공과 항일 투사들은 본질적으로도 매우 유사합니다. 동기와 행위 그리고 결과까지 말이죠. 물론, 이들을 받아들이는 관점이 상이하나 이들의 본질이 다르다고 주장하시는 준석님의 국가주의적 관점은 상당히 자의적이며 본인의 주관적 감상에 기반한 독단론입니다.

보편인권은 애초에 기저에 깔려있는 전제 아닌가요? 그러한 전제를 국가주의적 아젠다로 덮어 살상을 정당화하신은 분은 다름아닌 허수님과 준석님이십니다.

Intellectual Integrity 님의 중재 의견 - 1년 전

1.제가 점성술사나 신의 신탁을 받는 영웅이 아닌 이상 타인의 내면세계를 들여다볼수는 없기에 완전한 구별은 물론 불가능합니다. 애초에 종북주의가 민주주의 내부에서 행위로 표출될수나 있는 사상일까요?

2.뭐 당연한 것입니다. 주사파가 있다는 것 쯤은요. 80년대 운동권 전성시기에 종북간첩들이 존재했다는 설도 매우 신빙성있다고 생각하는편이기도 하고요.

다시 말씀드립니다만 주사파가 좀 숨어있을수 있는 가능성때문에 교과서 검정제도나 교육계전반이 그런 사상에 찌들어있다고 주장하시는 허수님의 무조건적인 일반화에 대한 반박이고요.

3.그렇다면 누락없이 금성출판사의 과거본을 일단 제시해주시기를 바랍니다.

그리고, 현재 사용중인 교과서 중 제시해주실만한 종북교과서는 없다는 거네요? 그럼 현재 이 논쟁은 무의미한걸까요? 허수님은 현재 교육계와 교과서에 북한의 침략을 서술하는 부분이 미비하거나 왜곡되었다고 주장하셨던것 같습니다만 그렇지는 않으니 말이죠.

애초에 북한의 침략을 부정하는 기술은 이전의 교과서에서도 존재하지 않았습니다.

그리고 ‘‘북한을 추종하며, 북한 주민들의 참상을 철저히 외면하거나 왜곡하는 것’이라는 내면세계를 가지고 북한측에서 주장하는 남한-미군 침략설을 부정하고 북한 침략설이라는 역사학적 정설을 채택하는 점을 보면 주장에 모순이 있다는 점은 누구나 눈치챌법하군요.

그런데, 제일 큰 문제는 현재 존재한다고 주장하시는 문제의 근거로 제시한것이 과거의 자료에 불과하다는 점입니다. 현재 친일파의 존재를 증명하라고 했더니 과거 을사오적을 끌어오는 꼴이죠. 이에 대한 제대로 된 반론을 부탁드립니다.

4.항일 운동을 긍정하는 측에서는 여러가지 관점이 있죠. 크게는 민족주의적 측면 반 식민주의적 측면 정도를 들 수 있겠네요.

물론 침략자체에 회의감을 품으나, 대응에도 회의감이 드는것은 마찬가지입니다. 어떤 정당성을 등에 엎고도 수많은 인명피해와 살상이 일어날것은 명백하니 말이죠.

5.인권선언은 합의에 불과합니다. 문제는 그러한 계몽주의적 근간이 근대 국가들의 바탕이 되었고 그에 영향을 받을수 밖에 없다는 점이죠. 이를테면 준석님이 때때로 중요시하시는 법리적 판단또한 이러한 인권선언, 즉 헌법에 근거합니다. 저항권이란 부패한 정권이나 거대 정권에 주권을 지닌 국민이 그에 대해 저항할 권리를 의미합니다. 이는 여러가지 측면에서 받아들여집니다. 무력투쟁또한 저항권의 산물이라 보는 이들도 있으나 저는 평화적 시위나 시민불복종이 그 대표적인 예라고 생각합니다.

6.읽은 서적이 한두가지가 아니라서요. 에세이들이나 기고문들도 상당히 많고요. 굳이 고르자면 ‘행복한 사회재건을 위한 원칙’을 대표적으로 꼽을수 있겠네요

러셀은 1872년에 태어나 1970년에 숨을 거뒀습니다.1차-2차세계대전을 거치며 세계가 격동하던 시기를 몸소 겪은것이죠. 그는 민족의식이나 애국심과 같은 사적 이익과 공적 명성을 얻을만한 길을 포기하고 굳이 그의 지성을 따르는 일을 언제나 선택했다고 하죠. 그 때문에 1차대전 시기 올린 기고문이 문제되어 수감되기도 했고요.

제게 큰 울림을 주었던 ‘지적 진실성’이라는 가치를 누구보다도 정직하게 따랐으며 행동으로 이를 훌룡하게 표현했기에 저는 누구보다도 러셀에 끌렸습니다.

갑자기 면접이라도 당하는 기분이군요.