manymaster 님의 반대 의견 - 7년 전

hje2013//좋은 의약품에도 문제가 있을 수 있죠. 그런데 의사들은 대체로 그 부작용을 감수하고 처방하는 것입니다. 부작용이 효과보다 크다면 대체로 처방이 안 되겠죠. 백신 역시 의학적으로 맞아서는 효과가 없거나 불리해지는 사람에게는 거의 놓지 않습니다. 백신 맞기 전에 달걀에 알레르기 반응 보이냐는 질문 받았던 경험은 다들 가지고 계시겠죠.
그럼에도 불구하고 부작용이 생길 수 있습니다. 물론 전혀 예상할 수 없는 부작용도 있겠지만, 충분히 막을 수 있는 부작용도 못 막는 경우도 있는데, 바로 이런데에서 ‘돈의 논리’가 작용한다고 이야기를 하고 싶군요. 백신은 집단 면역 효과를 보려면 대부분의 사람들에게 맞춰야 하는데, 상당히 낮은 확률로 작용하는 부작용 예방을 위해 돈을 투자하려면 막대한 양의 돈이 들어가죠. 백신 맞는데 부작용 막기 위한 고급 기기나 주사 놓는 것을 제외한 인력들이 있는 것을 보지는 못했는데, 이 부작용이 우려된다면 이런 것을 요구해야지, 무턱대고 부작용이 우려된다고 백신 맞기 싫다는 것은 과한 요구라 보여집니다.

또 거부운동이라도 벌어져야 돈의 논리에 대해 신중해지고 개선의 여지가 생긴다고 하는데, 그런 것 못지 않게 중요한 것이 있습니다. 과학 혐오 조장이지요. 남양유업의 카제인나트륨 논란, 글루텐 논란 등도 심각한 문제로 작용하고 있습니다. 이런 와중에 중독법의 알코올 조항은 전혀 이슈가 안 되었죠. 물론 중독법은 게임계의 반발로 진척이 안 되고 있습니다만, 계속해서 과학 혐오 분위기가 확산된다면, 기초과학 붕괴로 기초과학상 문제가 있는 법들이 이슈가 안 되고, 심지어 여론의 호의 속에 그대로 통과될 수 있고, 해당 법의 오남용으로 인해 심각한 위기가 초래될 수도 있습니다.

동식 님의 반대 의견 - 7년 전

사실 성인의 경우에는 예방접종을 할지 안할지를 개인의 자유에 맞겨도 좋다고 봅니다.

그렇지만 아이의 경우에는 부모의 뜻에 따라 예방접종을 안했다가 혹시라도 병에 걸리면 그 피해를 모두 아이가 입는다는 점이 문제가 됩니다.

그래서 어느정도 큰 아이에게는 충분히 설명을 해주고 아이가 직접 선택하게 해야된다고 생각합니다.

그러면 문제는 영아때 맞아야 하는 예방접종인데 이건 좀 강제성이 있더라도 모두 맞게 해야된다고 생각합니다.

왜냐면 영아시기의 필수접종 질병은 하나같이 치명적인 증상을 가지고 있고 대부분의 병이 전염병이기 때문입니다. 전염병은 한번 걸리면 피해자인 동시에 가해자가 되는 무서운 병입니다. 아이가 또래 중에서 최초 전파자라는 이유로 괴롭힘을 당할수도 있습니다.

이런 이유로 아이의 장래를 위해서 예방접종은 꼭 맞아야 된다고 생각합니다.

견해 님의 반대 의견 - 7년 전

당연히 예방접종은 필요한 것이고 전염병과 관련된 것이라면 필수적인 것이 됩니다. 하지만 전염병이 아니고서야 개인의 선택에 맡길 수 있겠지요.(물론 국가가 지속적인 권유를 할 수 있다고 생각합니다.)
사실 전염병과 관련한 예방접종은 국가안보를 위해 당연시 되어야 할 문제입니다. 오히려 그러지 않을 경우 많은 사람들이 더 큰 피해를 볼 수 있기 때문이죠. 물론 생명에 관해 다수를 위해 한명이 희생되어야 한다는 논리는 잘못되었습니다. 하지만 피해를 당할 확률도 매우 희박한 것이죠. 이 희박한 것을 위해 반대의 선택을 하는 것은 이해가 되지 않군요.
그리고 추가적으로 정보에 대한 공개와 필요없는 예방접종을 하지 않아도 되는 것은 그냥 그렇게 하면 되는 것 아닌가요?.

아이어 님의 반대 의견 - 7년 전

백신접종의 일차적 목적은 질병의 예방이지만 한단계 더 나아가 환자의 수를 줄임으로써 개개인에게 전염될 확률을 줄이는 목적도 있습니다. 이를 집단면역이라고 하는데, 개인이 아니라 집단으로 보았을때 백신의 접종률이 98~99%이상이 되었을 때 전염병을 효과적으로 막을 수 있습니다. 예를 들어 미국에서는 거의 사라진 질병인 홍역바이러스가 백신 접종률이 85%로 떨어지자 전 국가적으로 발병했습니다.
https://namu.wiki/w/%EB%94%94%EC%A6%88%EB%8B%88%20%ED%99%8D%EC%97%AD%20%EC%82%AC%ED%83%9C
이런 사례에서 보다시피 예방접종은 질병이 나 하나뿐만 아니라 내 이웃, 친구, 동료, 자녀에게까지 퍼질수 없도록 막는 역할도 하는 것입니다.

아이어 님의 반대 의견 - 7년 전

새로운 약을 만드는 데는 어떤 생물학적 이론이 나온 후에 대략 10~15년의 시간을 필요로 하고, 비용도 1조원 정도가 소요된다고 합니다. 어떤 원리를 밝혀내고 거기에 맞는 화학물질을 찾아낸 다음, 부작용 없이 약효를 끌어내기 위해 화학물질을 변형하고, 전임상 시험과 임상시험을 거쳐 식약청에 신약 승인을 받아 시장에 출시합니다. 그나마 시간과 돈을 많이 들여서 신약을 하나 개발하면 다행이지만, 식약청 승인을 받기 전에 약물로 쓰기에는 생체 이용률이 너무 좋지 않다거나 예상치 못한 독성이 발견되어 엎어지는 경우가 대다수입니다. 10만 가지의 화합물이 약물후보물질이라고 할 때 그 중 하나만이 신약으로 최종적으로 승인받습니다.
약물이라는 것 자체가 잘쓰면 약, 못쓰면 독이되는 물질인데 부작용도 신경쓰지 않고 출시해서 예방접종을 시행할 리 없습니다. 부작용의 위험성을 보건당국과 제약회사도 잘 알고 있고 그 위험성만큼 철저한 인증절차를 거칩니다.
이런 철저한 과정에도 불구하고 부작용이 걱정되어 백신을 접종하지 않기에는 우리의 건강이 너무나도 소중합니다.

히나라 (리아&리준) 님의 반대 의견 - 7년 전

백신을 받지 않는다는 것은 일단 개인의 의견과 자유입니다. 하지만, 그것이 자신에게만 손해가 아니라, 남에게도 피해가 간다면, 그것은 옳지 않는 것이겠죠. 예를 들면 담배도 2차 흡연과 3차 흡연이 있습니다. 만약 2차와 3차 흡연이 없더라면, 담배는 개인의 자유입니다. 따라서 저는 반대라고 생각합니다.

MobyDick 님의 반대 의견 - 7년 전

백신은 죽은 균이나 그 균이 내놓은 독성물질, 질병을 일으키는 물질을 약하게 해서 만든거고, 그것을 접종했을 때 몸에서 만드는 항체가 기억세포에 저장되어 나중에 균이 침투했을 때 빠르게 항체를 생산해서 병에 걸리지 않는 원리입니다.
이 기억세포는 시간이 지나면 사라집니다.
백신을 맞는다는 건 균을 맞는거니 당연히 몸에서 반응을 할 것이고 그 정도는 사람마다 다를겁니다.
즉 백신을 맞았을 때 일시적으로 면연력이 약해지는건 당연한 것입니다.
본론으로 들어가면 백신을 거부한다는 건, 이런 전염병에 아무런 내성이 없는 상태이고 만약 걸렸을 경우, 사망할 수도 있습니다. 그런데 아이를 위해서 접종 거부 하겠다? 아예 말 자체가 모순이 되지 않나요?
일어나지도 않은 일을 왜 걱정해야하냐? 일어나지도 않은 일을 걱정하지 않아서 생긴 수많은 사건 사고 전례가 이미 많이 있습니다. 안전은 그 일이 발생했을 때 따지는게 아니라 미리 따지는거죠.
더욱 중요한건 한 나라는 많은 사람들로 이루어진 집단이고 그 집단에 속해있으면 적어도 피해는 입히지 말아야 한다고 생각합니다. 개인의 경우는 앞에서 얘기 했으니 집단으로 생각해보죠.
극단적인 예를 들면
100명으로 이루어진 집단에서 1명이 전염병에 걸렸고 그게 퍼져서 10명이 죽었다고 해봅시다.
1명이 예방접종을 하지 않아서 10명이 죽었죠.
100명으로 이루어진 집단에서 1명이 예방접종을 했다가 죽었습니다.
나머지는 예방접종 결과 문제가 없었고 전염병이 돌지도 않았죠.
결과적으로 1명이 죽었습니다.
어느 집단의 피해가 더 큽니까?
이 예에서 다른 사람들은 예방접종을 했는데 왜 전염병에 걸리냐 하시는분들은 앞에서 기억세포는 사라진다고 말한걸 생각하시기 바랍니다. 이 예는 극단적인 예인 것도요.
한 집단에 속해있으면 적어도 남에게 피해는 끼치지 말아야하는게 기본적인 도리입니다.

MobyDick 님의 반대 의견 - 7년 전

위에 의견은 반대입니다;; 죄송죄송..

강민성 님의 반대 의견 - 7년 전

예방접종을 맞지 않는다면 맞지 않은 사람이 감염되서 주변 사람들에게 옮길 가능성이 있습니다. 그러다가 잘못하면 사회 전체가 망가질수 있습니다. 그러므로 저는 반대입니다

라이언 님의 반대 의견 - 7년 전

의무적인 백신을 거부하는 것은 자유가 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 백신을 거부함으로써 질병이 발병할 확률이 높아지고 또 그 질병이 다른 사람들에게 전염된다면 개인이 아니라 사회 전체에 큰 재앙을 불러일으킬 수도 있기 때문입니다. 따라서 백신을 거부하는 것은 정당한 권리가 아니라고 생각합니다.

manymaster 님의 반대 의견 - 7년 전

https://nip.cdc.go.kr/irgd/introduce.do?MnLv1=1&MnLv2=3

질병관리본부에서는 예방접종의 부작용 가능성을 충분히 인지하고 있으며, 이를 최대한 예방하고, 최대한 신속히 대처하기 위한 원칙을 제시하고 있습니다.

의학계에서는 예방접종을 권장하는 만큼, 혹여나 있을 예방접종의 부작용에 대해 최대한 책임을 지려하기도 합니다. 무엇이 문제입니까?

Mysoul 님의 반대 의견 - 6년 전

예방접종이 많은것은 인정합니다. 하지만 그것은 사회안에 거주하는 사람의 기본으로써 전염병같은 것을 예방하기위한 어쩔수 없는 방법이아닐까요? 그리고 예방접종의 부작용에 대해서는 질병관리본부에서 충분히 인지하고 최대한 책임을 지고 주의사항도 알려주고 있습니다

SUA12 님의 반대 의견 - 6년 전

현재 백신이 우리에게 많은 도움을 주고 있는 것은 사실이지만 반면 많은 부작용도 일어나고 있습니다. 그리고 사람마다 백신에 대한 반응이 다릅니다. 또 백신을 맞는다고 해서 맞고 난 뒤의 결과과 좋다고도 확신할 수 없습니다. 결국 부작용이 생겼을 때에 피해는 나이며 따라서 백신거부는 정당한 권리라는 것에 찬성합니다.

doewon0506 님의 반대 의견 - 6년 전

백신은 사람이 위기, 즉 병을 막기 위하여 맞는 것 입니다. 그 만큼 법으로 지정되어 있으니 꼭 필요한것이 아닐까요;;;

kingjobi91 님의 반대 의견 - 5년 전

기본적으로 백신거부에 대한 권리 그자체는 개인이 행할수 있는 권리로써 인정받습니다. 그러나 공공복리라는 만인의 이득을 위해 국가는 이를 제한할 근거를 가지고 있으며 이는 헌법으로서 보장받습니다.

 
제37조 ①국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.
②국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.
 

백신은 전염병을 발병이전에 사전 차단할수 있는 훌륭한 수단으로 과거와 비할수 없을정도의 규모로  집단생활을 하는 현대에서 필수적인 조치입니다.

수많은 찬성분들이 주장하는 백신의 위험성? 인정합니다. 원래 백신이란 병균 그자체에서 뽑아내어 성분을 변화시키고 항원작용을 하는데에서 기원했기때문에 위험성은 극소량이나마 존재할 수 있습니다. 백신뿐 아니라 모든 약이 그런 위험을 가지고 있지요.

 

그러나.  백신이 본격적으로, 국가차원에서 사용되기 시작한 1950년대 이후로, 단한번도 10만명이상의 사망자를 유발한 집단전염병사태가 발생한적이 없음을 알아야합니다.

제일 최근의 집단 전염병사례로 스페인독감을 들어볼까요? 세계1차대전이 진행중이던 1918년에 발견되어 10년이 안되는기간동안 미국, 유럽,아프리카 일대에서 6억명이 감염되었고 그중 5천만~1억명이 사망했고, 그것이 우리나라에까지 흘러들어 [무오년독감]이란 이름으로 800만감염, 13만여명 사망이란 최악의 기록을 세웠습니다.

 

모든 신종 질병의 발생원은 극소수의 개체로 시작됩니다.인간이 보균자가 될 경우는 당연히, 백신을 맞지않은(정확히는 항체개발이 충분히 안된)인원이지요.

 

그런사람은 당연히 배제되어야 합니다. 개인의 권리로 넘기기엔 그 이후 발생할 집단감염으로 야기되는 불이익이 크기때문입니다. 그게 싫다면 영원히 타인을 만나지않을각오와 타인이 살고있는지역을 가지 않을 각오를 해야합니다.  개인의 백신맞지 않을 권리가 중요한 만큼 타인의 [질병으로부터 고통받지 않을 권리]도 중요하기때문입니다.

 

백신거부 찬성분들중에서 스페인독감만큼 사망자 혹은 감염자만큼 치명적인 오류를 갖고있던 백신에 대해 알고계시는분 있으면 반박해주시길 바랍니다.

역사적 사례로 한번 따져봅시다.  왜 한국에서 호환虎患과도 같은 마마라 일컬어지던 천연두, 말라리야 감염자가 극소수로 줄어들거나 없어졌는지 생각해보시길 바랍니다

kingjobi91 님의 반대 의견 - 5년 전

tlfdydwjr님의 의견에 대한 재반박입니다.
과잉금지원칙이라… 뭔가 잘못알고 계신것 아닌가요? 집단면역(herd immunity) 효과에 대해 들어보신적은 있나요?

집단면역효과란 간단히 말해 인간 절대다수가 백신, 예방접종을 통해 항체를 형성하면 집단 내부원인에 의한 질병의 발병확률이 0에 가까울 만큼 사그러 든다는 것입니다..

 

그리고 그 집단면역효과를 보기 위해서는 국가 전체인구의 최소 95~99%가 백신을 사용해야 하지요. 이 집단면역효과에 기반한 공공보건의료정책은 지극히 상식중의 상식이며 전세계 국가의 보건정책의 기초중의 기초입니다. 이에대한 연구자료로 경희대 의과대학 연구원의 논문자료와 NCBI미국 국립생물공학정보센터의 저널을 증명자료로 드립니다.

 

[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3171704/]  -> 집단면역과 백신의 효과/ NCBI

 

http://www.health.kr/Menu.PharmReview/_uploadfiles/%EC%B5%9C%ED%98%81%EC%9E%AC_%EB%B0%B1%EC%8B%A0%EC%9D%98%20%EC%9B%90%EB%A6%AC%EC%99%80%20%EC%98%88%EB%B0%A9%EC%A0%91%EC%A2%85(2).pdf] -> 백신과 예방접종/경희대

 

비유를 하자면 집단면역체계에 있어 백신을 거부하는 사람들은 댐에 균열을 내서 댐을 터트리려는 테러리스트에 불과합니다. 5천만인구중에 4천5백만명이 예방접종을 해도 백신안맞은 전체인구의 6%가 백신을 거부하면 그 국가의 집단면역체계는 안했을때와 했을때의 차이가 없습니다. 그리고 그 공공보건예산은 무려 60조원이지요. 이것저것빼고 예방접종에만 쏟는돈을 고려해도 의료보험비로 빠지는돈이며 백신구매비며 다합치면 수조원일텐데 국가경제와 국민건강을 해치려드는 테러리스트가 아니고 뭐겠습니까?

 

아, 이렇게 말하실수도 있겠네요. 한국인구에 6%면 3백만인데 현재 백신거부자는 그정도가 아니라고.  근데말입니다. 윗 글에서도 말했습니다만, 현대국가는 최첨단 교통시설과 적게는 수만, 많게는 천만단위의 인구가 밀집해서 서로 부대끼면서 살아가는 형태입니다. 보균자 한명이 인구밀집지역을 돌아다니면 그곳에 있던 사람들이 그 질병을 밖으로 옯기는건 일도 아닙니다. 그에 대한 실제 사례자료로 2년전 미국 디즈니 홍역사태에 대한 미국 질병 및 예방 컨트롤센터의 자료를 드립니다. 단 , 이자료는 6개월전, 필리핀에서 대규모 유행이 있던 인플루엔자임은 확인했으나, 질병의 보균자가 누구인지는 못알아내었고,  어디에서 어떻게 어떤 속도로 퍼지기 시작했으며 어디까지 퍼졌는가에 대한 자료입니다.

[https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6406a5.htm] 소수의 필리핀을 거쳐온 관광객이 퍼뜨린 질병이 LA부터 뉴욕에까지 잘도 퍼뜨렸더군요.

 

캘리포니아 주정부는 이사건을 계기로 학교백신법을 만들어서 백신맞지 않은사람은 입학자체를 할수 없도록 법을 개정했습니다. 한학생이 안해도 집단생활을 하는 다른 학생들에게 큰 위협으로 다가오기때문입니다.

 

이정도면 국가 보건정책차원에서의 공공복리에 대한 충분한 설명이 되었다고봅니다만? 경제적으로도, 의학적으로도, 법리적으로도 전혀 문제가 없습니다.

 

 

 

스페인독감이라. 사실 독감의 사례자체는 별로 중요한게 아니었습니다만 제가 제시한 수치자료와 tlfdydwjr님이 주장하는 자료의 수치가 너무나 다르기 때문에 어쩔수 없이 증거자료를 올리도록 하겠습니다.

 

1.  환자중 사망률과  전염률.

 

1) 근거로  미국보건국에서 근무중인 제프리 .K.타우벤 베르거 박사의 [the threat of pandemic influenza]라는 책의 60-61페이지를 제시합니다.

 

[.The 1918 virus also targeted young adults. In South African cities, those between the ages of 20 and 40 accounted for 60 percent of the deaths (Katzenellenbogen, 1988)

The 1918 virus also targeted young adults. In South African cities, those between the ages of 20 and 40 accounted for 60 percent of the deaths (Katzenellenbogen, 1988). In Chicago the deaths among those aged 20 to 40 nearly quintupled deaths of those aged 41 to 60 (Van Hartesveldt, 1992). A Swiss physician “saw no severe case in anyone over 50.”1 In the “registration area” of the United States—those states and cities that kept reliable statistics—the single greatest number of deaths occurred in the cohort aged 25 to 29, the second greatest in those aged 30 to 34, and the third in those aged 20 to 24. More people died in each one of those 5-year groups than the total deaths among all those over age 60, and the combined deaths of those aged 20 to 34 more than doubled the deaths of all those over 50 (U.S. Bureau of the Census, 1921). The single group most likely to die if infected were pregnant women. In 13 studies of hospitalized pregnant women during the 1918 pandemic, the death rate ranged from 23 to 71 percent (Jordon, 1927:273). Of the pregnant women who survived, 26 percent lost the child (Harris, 1919). (As far back as 1557, people connected influenza with miscarriage and the death of pregnant women.)

The case mortality rate varied widely. An overall figure is impossible to obtain, or even estimate reliably, because no solid information about total cases exists. In U.S. Army camps where reasonably reliable statistics were kept, case mortality often exceeded 5 percent, and in some circumstances exceeded 10 percent. In the British Army in India, case mortality for white troops was 9.6 percent, for Indian troops 21.9 percent.]

요약: 인구별, 지역별, 국가별, 연령별, 성별, 사망률과 합병증 발생률이 각각다르다. 미군은 5~10%, 영국령 인도군은 22%, 기타 백인 군인은 평균 9%, 임산부 사망률은 최대 71%,

남아공에선 20~40대의 사망자가 남아공 전체 사망자의 70%를 차지, 그러나 지금의 WHO같은 세계보건기구가 없으므로 각각 국가별 통계치는 다르다.

 

2) 전체 사망자수에 대한 통계자료로 [1918 Influenza: the Mother of All Pandemics] 이란 주제의 의료저널을 제시합니다.  1400회 이상 각종 학술자료에 인용될만큼 권위있는 자료이니 신뢰하겨도 좋습니다.

 

[The “Spanish” influenza pandemic of 1918–1919, which caused ≈50 million deaths worldwide, remains an ominous warning to public health.

An estimated one third of the world’s population (or ≈500 million persons) were infected and had clinically apparent illnesses   during the 1918–1919 influenza pandemic. The disease was exceptionally severe. Case-fatality rates were >2.5%, compared to <0.1% in other influenza pandemics ( . Total deaths were estimated at ≈50 million  and were arguably as high as 100 million. ///However, it must be acknowledged that even this vast figure may be substantially lower than the real toll, perhaps as much as 100 percent understated.  ]

요약- 스페인독감으로 약 5천만이 전세계적으로 사망했다. 1918~1919년 동안 전세계인구의 1/3(5억)이 감염되거나 감염의심군에 속하게 되었다. 다른유행병이 0.1프로 사망률을 갖는데 비해 이것은 2.5%의 사망률을 갖고 있으며 매우 가혹했다. 총 사망자는 현재는 5천만으로 추정되며 추청치가 차후 1억에 가까워질것으로 예상된다.-> 총 사망자에 대한 추가 근거자료로[http://muse.jhu.edu/article/4826] 제시.
3. 무오년 독감 과 북반구 남반구썰.
일단 그 제시해주신 밴쿠버 한의사님 썰은 듣긴 했는데요. 거참 그냥 논문 가져오세요. 백신이 쓸모없다는 논문으로 3대 의학저널에 실린 논문 있으면 제가 인정하겠습니다.

 

5분짜리 이야기에 약에 찬기운이 어떻고 하는소리를 듣고 얼마나 황당했는지 아세요? 근거도 없고 논리도 약하고;;;;

 

그리고 윗 책 [the threat of pandemic influenza]읽으면서 제가 아주 흥미로운걸 봤습니다.

1차대전에 영연방군으로 참여했다가 집으로 귀향한 호주-뉴질랜드군(ANZAC)들이 [무려 남반구에 있는]자기 고향으로 돌아갔더니 무슨일이 일어났을까요???? 자기 고향에서 대규모 스페인독감이 발병했습니다. 뉴질랜드령 사모아에선 90%가 독감에 걸렸고 각 남태평양에 위치한 통가 나우루, 피지등에 차례로 독감이 퍼지면서 전체인구의 5~16%가 죽어나갑니다.

 

남반구도 북반구와 별반 다를게 없었습니다. 그러나 남반구가 북반구에 비해서 발병 인원수가 작은건 진실입니다. 왜일까요? 전세계 인구의 90%가 북반구에 살고있고, 1차대전당시 남아메리카는 대부분의 국가가 중립국이었기 때문에, 남아메리카에 유럽 본토 발병자들이 발디딜 별 이유가 없었기 떄문이지요…  식민지 군으로 징집된 오세아니아쪽은 박살났지만요.

 

[그 당시 북반구에서 그렇게 대유행하던 스페인 독감이 남반구에서는 유행하지 않았으며 북반구에서 감염된 사람이 남반구에 와도

남반구 사람들은 아무렇지도 않았으며 감염된 그 사람도 증상이 완화되었다는 사실은 바이러스가 근본원인이 아님을 말해 줍니다.이것은 어느 한의원 원장님의 말씀인데 ‘전세계를 공포로 몰아간 스페인 독감의 원인’ 이 위와 같음을 말씀합니다]-> 논파된것으로 알겠습니다.

 

 

그리고 이제 무오년 독감.

 

[800만감염에 13만여명 사망이라면 치사율이 1.6% 정도 됩니다. 당시에는 백신이 없었을텐데 나머지는 백신을 맞아서 괜찮았던 걸까요?그리고 백신은 독감이 오기전에 미리 맞아야 효과가 있다고 알려져 있고 그것도 유행하는 바이러스와 정확히 일치하는 백신을 맞아야효과가 있으나, 만약 유행하는 바이러스가 그 사이 변종을 일으켰다면 접종한 백신은 아무 소용이 없다는 것은 상식입니다]

 

 

일반적인 범유행성 인플루엔자 사망률이 전세계 평균 1프로라는것은 위에서 언급했기에 넘어갑니다 . 전 되려 tlfdydwjr님이 이해가 안가네요. 일부러 알면서 모른채 하는건지원.

변종질병이 왜 위험한지는 잘알고 계시니 넘어갑니다. 그럼 변종은 어떻게 생길까요? 전파하고 전파하면서 새로운 숙주들을 만나게되고 거기서 변수가 생기는거죠?

그럼 사망률이 낮아도 일단 전염을 피해야 겠지요?  그 빌어먹을 전염을 막는 사전단계가 집단저항이라구요. 백신안맞은사람들끼리 서로 질병퍼뜨리기 하다가 거기서 변종만들어지면 기존의 집단저항 갖고있던사람들도 뚫리는건데 이해를 못하시네.  그리고 대단히 착각하시는 게 사망률 1.6프로(정확히는 1.7X%)를 너무 우습게 보는거 아닙니까? 감염률이 최하 40프로에 사망률이 2프로입니다. 우리나라 기준으로 일단 스페인독감이 뚫리면 2천만명이 걸리고 그중에 치료를 하는 과정인데도 1백만이 죽어나간다는 소리입니다. 백신은 방역체계가 뚫린시점에서 끝났어요, 그다음부턴 치료약을 만드느냐 못만드느냐의 문제이지.

 

 

 

마지막.
[집단면역이라는 이론은 제약회사가 성배처럼 떠받드는 이론이지만 증명되지 않은 이론입니다. 백신접종률이 100%에 가까운집단에서도 끊임없이 질병이 유행한다는 사실입니다. 그리고 그 이론이 맞다면 백일해, 홍역, 소아마비, 디프테리아 등은아이들에게만 발생하는 질병이 아니므로 성인들 모두도 끊임없이 접종해야 한다는 결론이 됩니다. 왜냐하면 백신으로 생긴 인공면역은일정 시간이 지나면 없어지기 때문이죠. 우리나라 2005년 통계에서 수두백신을 무료 접종한 이후 환자가 7만명이나 늘었다고 하는데오히려 가만 놔두면 없어질 질병이 백신을 접종하므로 전염병을 퍼뜨리는 것은 아닌지 의심됩니다.
결론은 자연면역력을 강하게 하는게 문제의 본질입니다. 그것은 영구면역을 갖지만 인공백신은 재접종해야 하며그 과정에서 해로운 물질과 균을 혈관에 투입하므로써 점점 더 면역력을 떨어뜨리고 부작용의 피해를 입는다는 사실입니다.]
 

제가 이글을 딱 읽고 머릿속에 한 단체가 떠오르더라구요, [안아키] 네, 바로 그 부모들, 그리고 거기 우두머리 격인 여자 한의사가 주장하는 소리랑 똑같으시네요.

 

전말이지요.  허준을 존경하긴 합니다만 허준의 의학체계를 배운 안아키사상의 한의사랑  전세계 수천명의 전문의들로부터 단련된 의료 이론중에 양자택일을 하라면 주저하지않고 후자를 택할겁니다.  쟤들은 최소한 실험통계자료를 이용할때 가설검정은 하고 논문쓰거든요. 의심하지말고 증거자료 가져오세요. 기사 말고 논문가져오세요. 썰말고 법규를 제시해주세요.

 

그럼 읽고 합리적으로 토론 진행하겠습니다.

duqwhd 님의 반대 의견 - 5년 전

tlfdydwjrs님의 주장에 대한 재반박입니다. 그러나 유감스럽게도 제가 시간이 많이 없어져서 그리 길게 답변은 못드리겠습니다.
[“집단면역 이론은 의무접종 캠페인을 정당화하기 위한 것”으로써 거짓말에 불과하다는 기사를 소개합니다.▲‘국제 백신 정보센터(NVIC)//  ‘백신 리액션(Vaccine Reaction 마르코 까세레스(Marco Cáceres) 편집장은// http://factoll.com/page/news_view.php?Num=4235%5D
1. 첫 문단에 대한 반박. 제가 첫 반박때 분명히 말씀 드렸을 겁니다. 뉴스기사나 검정되지 않은,  근거없는 주장은 가져오지 말라고요. 저 국제 백신정보센터라는것도, 팩트올이라는 처음들어보는 인터넷 뉴스홈페이지도, 그에 걸맞는 이론은 갖추지 못했더군요. 제가 분명히 백신 무용론이 설득력 있는 주장이라면 그에관한 의료3대 저널이나 과학 5대 저널에 실릴만큼 공신력있고 타 논문과 이론, 저널에 자주 인용될 만큼 훌륭한 백신무용론에 관한 저널이 있으면 그걸 가져오시라고 말씀드렸을겁니다.  거기까지 안가더라도 국내 의료, 과학저널에 백신과 집단면역체계가 유용하지 못하다는 이론이 실린게 있으면 그걸 가져오세요. 아래 링크한 동영상도 하등에 쓸모가 없습니다

 

저는 그래서 sbs가 보도한 [“홍역 백신이 자폐증 원인”논란 과학적근거는?” 이란 뉴스와 jtbc에서 심층보도한 “[팩트체크’꼭 맞아야 하나?’… 독감 백신에 대한 궁금증”

그리고 tlfdydwjrs님의 기본의학 상식을 높여드릴수 있는 쿠르츠게르트의 백신과 홍역이란 동영상주소를 첨부합니다. 뉴스는 재미없어도 이건 재밌으니 보세요. 물론, 한글자막도 있습니다.

 

SBS뉴스- https://www.youtube.com/watch?v=-qi93bF7KCk

JTBC뉴스- https://www.youtube.com/watch?v=0-5zversVhQ

쿠르츠게르트 -Measles Explained — Vaccinate or Not? :   https://www.youtube.com/watch?v=y0opgc1WoS4

 

 

sbs 뉴스에서 국제 백신 연구소(IVI: International Vaccine Institute)의 연구소장인 제롬 김이 직접말합니다. “우리는 강력한 백신정책을 유지하여 미국과 전세계 아이들을 지켜야 합니다”라고요. 일게 짝퉁 국제기관 편집장이 주장하는 말의 무게가 전혀 다르지요. 

 

 

1-2“백신은 자연면역처럼 ‘진짜’ 면역력을 만들어주지 못한다”- 에 관한 반박.

 

한국의 역사서에 마마, 천연두에 대한 기록은 삼국시대 처용가에 관한 이야기까지 거슬러 올라갑니다. 그 유서깊은, 그리고 치명적인 질병은 치사율이 30%나 되며 고대 삼국시대에는 아예 무속인들에겐 신 취급을 받습니다. 그리고 종두법이 보급되는 1900년대 중반까지 천연두 사망자가 존재합니다,  제가 그럼 묻겠습니다.  1500년이 흐르는동안 고작 전염병하나도  자가 치유력으로 사라지게 하지 못하면서 인간이 자연치유력으로 강해지기까지 더 얼마나 오랜시간을 기다려야 합니까? 그리고 그 치유력 기르는동안 못기르는 사람들은 죽어야 되나요?

말도안돼는 소리지요. 설령 자가치유력으로 이겨내는 사례가 존재 하더라도 자가치유력을 기르는데 실패한 사람은 약을 쓰면 되니까 일단 병에 걸려야된다는 주장이군요? 그야말로  헛소리중에 헛소리지요.

 

참고로 말씀드리자면 천연두는 치료제 없이 백신의 집단면역체계로 전멸시킨 첫번째 전염병사례입니다. 천연두는 치료제가 지금까지도 개발중이지 확실한 약은 없지만, 다행히도

RNA바이러스가 아닌 DNA바이러스라 인플루엔자와 다르게 돌연변이를 걱정할 필요가 없어서 백신 보급만 100%시키면 천연두를 발생시킬 매개체가 0이 되버리는 특성이었지요.

 

 

 

2. 백신과 질병의 확산의 문의에 대한 의견.
[ 이해가 안 가는게 백신 맞은 사람은 항체가 생겼으므로 백신 안 맞은 사람을 두려워 할 이유가 없지 않나요?백신을 옹호하는 사람들의 주장대로라면 백신을 안 맞은 사람이 더 위험해야 되는거 아닌가요? 그런데 백신을 맞은 사람이 안 맞은 사람을 두려워하다니넌센스 같군요. 백신 안 맞은 사람을 통해 변종된 균이 전염될까봐 걱정하시는 건가요?  그렇다면, 균이 변종하는 여건은 어떻게 되는지 설명해 주시겠습니까?]
왜냐하면  백신맞지 않은 사람은 말그대로 자기 몸안에 질병을 품고다니는 걸어다니는 생체 폭탄이 되기때문입니다. 면역력이 약해진 비백신접종자는 백신과 관계없이 내가 취약한 질병까지도 몰고 다닐 위협을 증가시키기 때문이지요. 내가 괜찮더라도 내 자녀 혹은 내 조부가 계신 곳에 그런 폭탄을 가까이 두고싶진 않군요.

균의 변종-전염 여건은 쿠르츠게르트의 홍역과 백신 동영상 보면 이해하실겁니다. 사실 종간변이가 제일 큰폭탄이지만.

 

 

3.미국 디즈니 홍역사태에 대한 의견.

https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6406a5.htm

“소수의 필리핀을 거쳐온 관광객이 퍼뜨린 질병이 LA부터 뉴욕에까지 잘도 퍼뜨렸더군요.” 하셨는데 거기에 그렇게 말한 내용이 없는 것 같은데요.

 

-Since 2011, six confirmed measles cases have been reported to CDPH in persons whose notable exposure was to large theme parks that attract international tourists.-

없긴요 여기있습니다.6명의 홍역 케이스 확인

그리고 그 아래 추가자료에 링크[https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html] 타시면

 

[Measles Outbreaks
Outbreaks in countries to which Americans often travel can directly contribute to an increase in measles cases in the U.S.
Reasons for an increase in cases some years:

2015: The United States experienced a large, multi-state measles outbreak linked to an amusement park in California. The outbreak likely started from a traveler who became infected overseas with measles, then visited the amusement park while infectious; however, no source was identified. Analysis by CDC scientists showed that the measles virus type in this outbreak (B3) was identical to the virus type that caused the large measles outbreak in the Philippines in 2014.
2014: The U.S. experienced 23 measles outbreaks in 2014, including one large outbreak of 383 cases, occurring primarily among unvaccinated Amish communities in Ohio. Many of the cases in the U.S. in 2014 were associated with cases brought in from the Philippines, which experienced a large measles outbreak. For more information see the Measles in the Philippines Travelers’ Health Notice.]

훌륭한 정보가 나왔습니다! 디즈니 홍역의 바이러스가 필리핀 B3인플루엔자와 동일하다는 결과가 나왔군요.필리핀발 질병이 미국에 왔다는건 둘중하나지요. 필리핀을 들른 미국인이 디즈니 랜드를 갔거나?  아니면 필리핀 관광객이 미국 디즈니 랜드를 들렸거나? 간단하죠?  매년 1700만명이 방문하는 디즈니 랜드에 전염병 보균자가 왔다 갔을떄, 그 전염병은 어떻게 되는가?? 간단한 이치지요. 초기출처라는건 어떤 새끼가 보균자냐를 말하는겁니다. 어디서 퍼졌냐는 이미 디즈니랜드라고 계속 말하잖아요.
[다만,  30명의 캘리포니아 환자의 표본 유전자형을 분류했더니 최근 필리핀에서 대규모로 발병한 적이 있고 그외 14개 국가와 6개의 미국주에서발견된 것과 같은 B3 홍역 유전자형이라는 것입니다. 최근에 필리핀에서 대규모로 발병한 적이 있다는 것이지 필리핀 갔다 온 관광객이 퍼뜨렸다는게 아님.]
필리핀사람이 보균자건 필리핀들른 미국인이건, 필리핀들른 타국인이건 어쟀든 필리핀을 들려서 그 병을 들고왔을거 아닙니까? 보균자가 관광객이냐 아니냐가 중요한가요?

질병이 필리핀에서 건너왔다는게 심각한 문제인거지?

 

 

3. 당시 남반구에서 스페인 독감이 발병하지 않은 것은 기후가 더웠기 때문이라는 겁니다. 에 대한 반박.

 

결론: 응아니야 사례제시~

 

사례1:

[http://www.historylink.org/File/20300] -Things seemed more ominous by early July. On July 9, The Seattle Timesreported that the influenza in Spain had “spread over other parts of Europe” (“A Puzzling Epidemic”). On July 28 the newspaper noted that Camp Lewis had 327 cases of flu, but a week later the number had fallen to below 100. As late as mid-August there were reassuring reports that the count of flu cases at the army base continued to decrease, and no indication of any special concern. Even into September, the general mood was one of confidence. An optimistic commentator enthused, “It is a marvel, due to the perfection of our medical science, that there has been no widespread epidemic this summer of a more serious character than ‘flu,’ as the Spanish influenza and other allied fevers are called” (“Heavy Rain and Mud … “). 

요약: 스페인독감 미국북반구에선 7월에 퍼짐.

 

사례2: 위키피디아 스페인독감

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9D%B8%ED%94%8C%EB%A3%A8%EC%97%94%EC%9E%90

 

전염병학- 계절 다양성
[바이러스의 에어로졸을 통한 전염은 낮은 온도 (5℃ 이하) 낮은 습도에서 최대이다. 그렇지만 이러한 감염률의 계절적 변화는 열대 지역에서도 일어난다. 그리고 어떤 나라에서는 비가 오는 계절에도 전염이 최고조에 달하기도 한다. 학기 중 접촉률 변화에 있어서의 계절적 변화는 플루의 원인이 될 수도 있다. 홍역이나 백일해의 경우는 이러한 접촉률 변화가 주요한 원인이다. 이러한 계절효과들의 조합이 내재적인 질병 주기와 역동적인 공명을 통해 증폭될 수도 있다. H5N1은 조류와 사람 모두에게 있어서 계절성을 보여준다.
인플루엔자 감염에 있어서 계절성을 설명하는 하나의 대체적 가설은 바이러스에 대한 면역성에 영향을 주는 비타민 D 수준의 효과이다. 이러한 생각은 1965년 로버트 에드가 호프-심슨 (Robert Edgar Hope-Simpson)에 의해 처음 제안되었다. 그는 겨울의 인플루엔자 유행의 원인이 계절에 따른 비타민 D의 변동에 연결되었을 수도 있다고 제안했다. 비타민 D는 태양빛(또는 인공적인)의 자외선에 의해서 사람의 피부 아래에서 생성된다. 이 가설은 왜 인플루엔자 대부분이 사람이 태양을 피해 실내에 머물고 그들의 비타민 D 수준이 떨어지는 겨울, 열대 우기 동안 발생하는지를 설명할 수 있었다.]
kingjobi91 님께서 제시한 내용을 보니 당시 귀향한 군인들이 돌아온 때는 남반구가 겨울일때 돌아왔으므로 스페인 독감이 유행했던 것으로 보여집니다.- 그걸로 설명 안되지요?

 

논파.

 

 

4. 바이러스를 이겨 영구면역력을 취득하는 쪽으로 나아가야 합니다.에 대한 반박

 

 

단도직입적으로 말합니다. Q: 인류역사 5천년간 자연면역력으로  [백신이 퇴치한 천연두처럼] 완전 박멸에 성공한 질병사례 한가지를 대보시오.

그것이 아니라면 자연치유력에 대한 검증된 논문으로 최근 20년간 국내 공신력있는 의학저널, 혹은 해외 의학저널에 실린 논문을 제시하시오.

 

다필요없고 제시만 하세요. 

세번째 주사위 님의 반대 의견 - 5년 전

tlfdydwjrs님께 여쭙고 싶습니다.
 
tlfdydwjrs님은 면역력이 무엇이라고 생각하시나요?

kingjobi91 님의 반대 의견 - 5년 전

tlfdydwjrs님.  당신과의 마지막 주장을 읽으면서 얼마나 제가 웃었는지 모릅니다. 그리고 제가 얼마만큼의 시간낭비를 했는지 드디어 깨닳았습니다. 당신이 과학도 믿지 않고 수학도 믿지 않는사람인줄 알았으면 이렇게 시간을 할애하지는 않았을 겁니다.  제약회사와 자본주의의 결탁으로 인한 부패 그자체를 부정하는것은 아닙니다. 분명, 더 많은 약을 팔아먹기위해 과장해서 질병위협을 하는 회사도 존재할 수 있으니까요. 하지만 과학과 수학의 결과물인 연구결과와 세계최고의 엘리트라는 자부심으로 똘똘뭉친 의학전문가 수천명이 학회를 하고 공동연구를 하는 이론까지 거부한다는 당신의 글을 보고 저는 당신과의 토론을 포기하기로 했습니다. 
제가 세계보건기구WHO 연구결과, 연방보건부USHHS, 세계보건기구소속 예방접종전략자문그룹쫴-IAC의 백신 효과 및 전염병 보고서같은걸 가져와도 [자기는 전문가가 아니고 일반인이라 전문가의 저널이 신뢰가 안간다]는 무적의 논리로 제 논리와 실제 면역효과의 근거 및 증거물을 거부하는데 뭣하러 열심히 토론을 합니까? 당신의 윗 주장을 읽고 우와 정말 데~단해! 라고 감탄사가 나올 정도였습니다.전문가의 연구도 못믿으면 스스로 과학과 의학에 무지하다고 인정한 당신은 무엇을 근거로 당신의 주장이 옳다는 것을 믿습니까?
 

그 하버드 백신접종자의 볼거리 감염에 대한 연구결과와 원인이 [돌파감염]에 있고 돌파감염에 대한 이론근거가 각종 저널에서 연구했음을 확인했고, 또 백신접종자의 돌파감염사례와 그에 대한 백신 접종 및 행동지침이 하버드 대학 사이트에 게제되어있음을 제가 찾았어도 당신이 못 믿겠다는데 그 사이트를 링크하는게 무슨 소용입니까?왜 특정백신은 2회를 맞아야 하는지 상세히 설명할 이유가 있습니까?

 

RNA 형질의 인플루엔자와 DNA형질의 바이러스가 갖는 특성도 구분을 못하고 그게 뭔지도 이해를 못하거나 아니면 받아들이지 못하는 사람에게 RNA 인플루엔자 A형이 돌연변이 발생률이 DNA 바이러스보다 10만배 이상 높다는것과 형질 변이 이론, 그리고 변이가 발생하는 이유가 인플루엔자의 숙주를 여러번 옮겨다니는것, 그리고 그 인플루엔자들에 의한 중복감염될때 발생한다는것을 알려줘도 자기가 모르겠다는데 설명할 이유가 있습니까?

 

 

그리고 스페인독감 사망률이 최소 2.5%인데 평균 전염병 치사율이 1%에서 왔다갔다 하는게 왜인지를 모르겠다구요? 독감백신이 45년에 만들어졌으니 백신이 없는동안 확인된것만 5천만명이 죽어나갔겠지요. 그리고 신종플루? 그거 10년도 더 지난 옛날에 리렌자 로타디스크, 타미플루(오셀타미비어)라는 치료제가 나왔었어요. 치료제 공식이 있는데도 재료의 희소성이랑 제조 시간이 오래걸려서 공급이 수요를 못따라가서 치사량이 0.07%나 나온겁니다.   그리고 스페인독감의 계절성 원인이 남반구 북반구에 있다고요??  그 고명하신 전문가들도 겨울이란 계절과 전염병의 상관성이 있는줄 알고 연구를 했더니 열대지방의 우기시즌에도 전염성이 높아지는 상관성을 규명 못해서 입증된 학설을 못내놓고 그저 원인에 대한 가설밖에 없는데 대단하시네요.  이미 앞에서 제시를 했음에도 취사선택해서 보이는것만 보셨나 봅니다.

 

왜 건강한사람이 백신을 맞아야 하나?에 대한 반문은 [인플루엔자 주기], [RNA 인플루엔자의 변이], [돌파감염]의 위험성, [백신의 효과와 지속확률], 부가적으로는 최근 발생하는 [종간전염]을 복합적으로 이해하면 누구나 추론이 가능한 질문인데, 저의  설명에도 불구하고 유감스럽게도 전혀 이해를 못하시거나 제반 지식이 없으시니 추가설명을 포기하겠습니다. 설명할 의욕도 없고요.

 

전 의사가 아닙니다. 다만 공부했을뿐입니다. 천연두에 대한 가설은 주장하실 필요 없습니다. 앞서 말씀드렸다시피 저는 당신과의 토론을 포기했습니다. 그럼에도 제가 이렇게 길게 글을 쓰는 이유는 다른 토론자가 당신의 주장이 과학적 사실과 결과에 기반한 타당한 주장이 아님을 알리기 위해 글을 쓰는 것입니다.

 

전 분명히 논문혹은 국가공인, 혹은 국제 기구의 자료를 가져와 달라고 요청했습니다. 하다못해 한국 저널도 좋다고 했습니다. 백신이 쓸모없다는 당신의 주장을 뒷받침해줄 증거에 대해서요. 그런데 당신은 단 한편의 논문만을 [백신과 자폐증의 상관성]이란 자기 주장의 근거로 삼았습니다. 그리고 그 논문조차 [2011년에 가짜논문으로 퇴출된 사기꾼]의 이론이었지요.  저는 줄기차게 당신에게 수천명의 의사들에 의해 검증된  저널 혹은 논문을 가져와달라고 했습니다,

 

그러나 당신은 팩트올이란 처음 들어본 인터넷 뉴스와 국제공인기구도 아니면서 국제란 이름을 달고있는 국제백신센터?라는 이름의 민간단체, 그리고  한의사 한명이 설명하는 5분짜리 스페인독감의 원인썰이 전부였습니다.  UN소속 기구인 WHO도 못믿으면서 어떻게 찌라시 단체는 믿는건지 저는 잘 이해가 가질 않습니다만…

제가 순진하다고요?  실례지만 전 검증되지 않은 그 어떠한것도 함부로 믿지 않기 때문에 통계자료가 포함된 연구자료를 내놓으라고 요구하는거 였습니다.

 

뭐 이젠 괜찮습니다. 제가 토론진행을 더는 못할테니까요. 정말로 제가 [말을 해도 이해하질 못하니 이길자신이 없다]라는 말을 꺼낼거라곤 상상도 못했습니다. 그간 고생하셨습니다.

세번째 주사위 님의 반대 의견 - 5년 전

다음은 tlfdydwjrs님께서 주장하신 내용입니다.
 

그럼, 사망의 원인이 바이러스가 직접적인 원인일까요? 표면상으로 그렇습니다. 그러면 당시 한국에서 죽지 않은 많은 사람은 뭘까요?
표면적으로야 바이러스가 원인이지만, 감염된 다수의 많은 사람이 죽지 않았다는 것은 근본원인이 바이러스가 아니라 면역력임을 증명합니다.
면역력이 약해진 사람이 죽은 것입니다. 그러니까 정말 백신이 필요하다면 면역력이 약한 사람이 맞아야 되는 것이란 결론이죠.

 
다음과 같은 상황을 가정해봅시다.
 
권투선수가 100명을 한대씩 때려서 2명이 죽었습니다. 그러면 표면적으로는 권투선수가 때려서 죽인 것처럼 보일지 모릅니다.
 
그런데 98명이 죽지 않았으므로 실제로 두 사람이 죽은 원인은 그 사람들이 연약했기 때문일까요?
 

 

세번째 주사위 님의 반대 의견 - 5년 전

잠이 오질 않네요.
 
duqwhd님께서 토론을 포기하신다니…
 
왠지 저는 포기하지 말아야 할 것 같네요.
 
다음은 tlfdydwjrs님께서 주장하신 내용입니다.
 

1-2“백신은 자연면역처럼 ‘진짜’ 면역력을 만들어주지 못한다”- 에 관한 반박을 하셨는데 님은 기사도 제대로 안 읽어 보신 모양입니다.
거기 분명히 “2016년 상반기, 하버드 대학교 학생 40명 이상이 볼거리(유행성 이하선염)에 걸렸다”며 “이 학생들은 MMR 백신을 2회 맞았기 때문에
이론적으로는 홍역, 볼거리, 풍진에 면역된 사람들이지만 백신은 이들을 보호하지 못했다”는 기사가 있습니다. 그 편집장이 거짓을 말했나요?
있는 사실을 말한 겁니다. duqwhd님의 주장대로 집단면역이 유효하다면 이와 같은 일이 일어나지 말아야지요. 그런데 현실은 틀리잖아요?
 

아마도 관측결과는 사실일지 모릅니다.
 
그러나 연구결과에 적절한 대조군이 없습니다.
 
다시 말해 학생 40명이 볼거리에 걸린 이유는 백신자체가 불량이었을 가능성이 있다는 의미입니다.
 
어떠한 연구이든 특정현상이 보이면 적절하게 실험이나 통계조사로 더 깊이 파고들어야합니다.
 
그런데 tlfdydwjrs님께서 언급하신 편집장은 기본적인 과학의 절차도 모르는 사람인 듯합니다.
 
저는 tlfdydwjrs님께서 사이비과학에 속고 있다고 확신합니다.
 
그리고 부디 스스로 깨어나시길 부탁드립니다.